Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу по иску ООО «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц:

ООО УК «Регионэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Росэнергокапитал»

о взыскании 10494215 рублей 93 копейки
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамара» взыскано 8714462 руб. 30 коп. – задолженности по арендной плате, 377240 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9091703 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 65384 руб. 65 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Тамара» 10086 руб. 43 коп.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по делу заявитель указывает, что договор аренды газового оборудования обществом «Тамара» был заключен с ООО «Комфорт» в то время, когда оборудование уже находилось под арестом, в связи с чем ООО «Тамара» не имело права заключения данного договора. Право на заключение договора было только у конкурсного управляющего и в таком случае, ООО «Комфорт», зная о действительном положении дел, либо не заключило данного договора, либо заключило договор только на основании и в размере тарифов, утвержденных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Заключая предварительный договор, общество «Тамара» намеренно умолчало и не поставило в известность ООО «Комфорт» о том, что сдаваемое в аренду газовое оборудование находится в конкурсном управлении. ООО «Тамара» назначило арендную плату за оборудование в сумме 19964 тыс. руб., заведомо понимая, что договор кабальный. ООО «Комфорт» не имело права превышать размер платы для потребителей, установленный тарифами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, заявитель считает, что договор аренды № 08-21 от 21.08.2009 является недействительным.

Также заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела имелось письмо УК Регионэнерго о том, что в период ноябрь-декабрь 2009 года оплата за аренду оборудования будет производиться между ООО «Тамара» и ООО «Уралэнергосервис». Полагает, что присуждение судом к взысканию с ООО «Комфорт» денег (приблизительно 4 млн руб) за указанный период является необоснованным или преступным, если судом умышленно проигнорировано письмо УК Регионэнерго.

К заявлению о пересмотре судебного решения заявителем приложены решение по делу № А34-6236/2010, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2009, решение и предписание Управления ФАС по Курганской области от 09.08.2010, письмо управляющей компании Регионэнерго от 27.01.2010.

Заявителем также представлены дополнения к заявлению, к которым приложены письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 18.05.2010, заявление в квалификационную коллегию судей Курганской области, сличительные ведомости (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление.

Представители сторон, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Новыми обстоятельствами (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 и полагает, что договор аренды № 08-21 от 21.08.2009 заключен под влиянием заблуждения со стороны ООО «Комфорт», которому в момент заключения договора не было известно о том, что оборудование находилось под арестом, в связи с чем ООО «Тамара» не имело права заключать договор аренды. Также сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ООО «Тамара» намеренно умолчало и не поставило ООО «Комфорт» в известность о том, что сдаваемое в аренду газовое оборудование находится в конкурсном управлении. Кроме того, заявитель считает, что указанный договор аренды является кабальной сделкой, поскольку ООО «Тамара» значительно завысило арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания указанных норм права следует, что сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, то есть их недействительность должна быть констатирована судом.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что договор аренды № 08-21 от 21.08.2009 признан недействительным решением суда.

При принятии судебного решения по настоящему делу у суда отсутствовали правовые основания для применения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела о признании договора аренды № 08-21 от 21.08.2009 недействительным по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В заявлении о пересмотре судебного решения по настоящему делу заявитель просит признать сделку по заключению предварительного договора аренды № 08-21 от 21.08.2009 недействительной по основаниям статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть заявлены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в материалах дела имелось письмо УК Регионэнерго от 27.01.2010 о том, что в период ноябрь-декабрь 2009 года оплата за аренду оборудования будет производиться между ООО «Тамара» и ООО «Уралэнергосервис». Полагает, что присуждение судом к взысканию с ООО «Комфорт» денег (приблизительно 4 млн руб) за указанный период является необоснованным или преступным, если судом умышленно проигнорировано письмо УК Регионэнерго.

Однако данное письмо было представлено в материалы дела до принятия судебного решения (т.1 л.д.38). В решении судом дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору аренды от № 08-21 от 21.08.2009.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.03.2011 по делу № А34-5557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева