Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-торг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу № А07-22493/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг»: ФИО1 (доверенность 22.10.2009), ФИО2 (доверенность б/н от 22.10.2009), ФИО3 (доверенность б/н от 05.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан: ФИО4 (доверенность от 30.12.2009 № 11-06/24497), ФИО5 (доверенность № 11-06/24492 от 30.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» (далее - заявитель, ООО «Салют-Торг», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2009 № 06-11/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС России по Республике Башкортостан) от 28.09.2009 № 638/16 по апелляционной жалобе ООО «Салют-Торг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Салют-Торг» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 441 552 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 335 564 рублей, соответствующих пеней, заявитель ссылается на реальность сделки с ООО «Вестинтеркон», выполнение и оплату юридических услуг. Также указывает, что по данным официального сайта налогового ведомства ООО «Вестинтеркон» числится в качестве действующего юридического лица, в связи с чем, по мнению общества, являются необоснованными выводы налогового органа и суда о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Факты, которые легли в основу решения подтверждают лишь недобросовестность ООО «Вестинтеркон», а не общества. При этом заявитель не несет ответственности за действия своих контрагентов, если не доказана его осведомленность о совершенных правонарушениях.

В отношении начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 648 719 рублей в связи с переносом убытков прошлых периодов заявитель ссылается на представление в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налоговой базы на суммы убытков, полученных в 2003, 2004 годах, а именно пояснительной записки от 31.03.2009 с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 года с увеличенной суммой убытков.

В отношении доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 36 402 015 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 850 826 рублей, соответствующих пени заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие разумной экономической цели организации работу путем привлечения персонала третьих лиц, поскольку обществом осуществлялись действия по оптимизации функционирования предприятия, а не по уклонению от уплаты налогов. В результате реформирования получен реальный экономический эффект.

По мнению заявителя, факт взаимозависимости кадровых агентств и налогоплательщика налоговым органом не доказан, кроме того, сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для признания выгоды необоснованной.

Заявитель считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра помещений по адресу <...>, произведенных в марте 2009 года, в то время как период проверки органичен 30.07.2008.

Также общество ссылается на произведенные адвокатом общества опросы ряда лиц, которые указывали на фактическое оказание кадровыми агентствами услуг по подбору, обучению и предоставлению персонала в магазины торговой сети «Пятерочка».

Кроме того, заявитель ссылается не необоснованность расчета налоговым органом суммы доначисленного ЕСН, поскольку расчет произведен не персонально по каждому работнику, а на основании данных аналитического счета 70, в результате чего в налогооблагаемую базу были включены необлагаемые ЕСН выплаты.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Кроме того, инспекций во исполнение определения суда от 14.04.2010 представлен акт сверки по расчету начисленного ЕСН с приложением персонального расчета налога по каждому работнику, а также письменные пояснения в отношении порядка определения налоговой базы по ЕСН.

Из указанных пояснений и расчетов следует, что определение налоговой базы по ЕСН осуществлялось в отношении каждого работника индивидуально в порядке, установленном главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ, то есть с учетом исключения сумм, которые в соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению (пособия по беременности и родам, выходные пособия, единовременное пособие на рождение ребенка, пособие по уходу за ребенком, больничные листы и прочее), а также с учетом уплаченных кадровыми агентствами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что акт сверки расчетов был представлен налоговым органом 06.05.2010 и налогоплательщик не успел провести его полную проверку.

В то же время, при первоначальной проверке расчета ЕСН, налогоплательщиком установлено, что в налоговую базу были включены выплаты работникам за периоды, не связанные с выполнением трудовых функций в магазинах ООО «Салют-Торг».

В связи с этим, заявителем направлены запросы в кадровые агентства о предоставлении дополнительной информации в целях уточнения указанных сумм.

Согласно пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Учитывая данные нормы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салют-торг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу № А07-22493/2009 отложить на 02 июня 2010 г. на 17 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...> этаж. Телефон: <***>, факс <***>.

2. Разъяснить сторонам, что все дополнительные пояснения и расчеты должны быть представлены в суд не позднее 31.05.2010, а также заблаговременно направлены сторонам.

3.О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам <***>, 259-66-18, факсу <***> или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

5. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев