Определение № 18АП-11569/2013 от 27.01.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

177/2014-3440(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-2454/2011, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад», г. Оренбург (ОГРН <***>) (далее – должник, ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД».

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1)

Конкурсный управляющий ФИО2 03.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, <...> (с учетом уточнений – т.1. л.д. 3-5, т.2. л.д. 14-15, т.4, л.д. 112).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объёме: договор купли-продажи от 03.06.2010 г. незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, заключенный между ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» и ИП Шевченко Ю.А., признан недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шевченко Ю.А. возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (т.5, л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по причине пропуска срока исковой давности; изменить определение суда первой инстанции, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 рыночной стоимости незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> на 03.06.2010 в сумме 2 240 000 руб. (т.5, л.д. 94- 98).

До начала судебного заседания в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу (рег. №43255 от 03.12.2013) в связи со смертью подателя апелляционной жалобы ФИО3 до определения правопреемников. (т.5, л.д. 117-118).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу № А47-2454/2011 приостановлено до определения правопреемника подателя апелляционной жалобы (т.5, л.д. 135- 136).

24.01.2014 в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания плюс» (далее – ООО «Оренбургская топливная компания плюс») осуществление любых видов деятельности на незавершенном строительством строении автозаправочной станции, расположенном по адресу: г. Оренбург, <...> передать незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, <...> на хранение конкурсному управляющему ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2010 г. незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу:

г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, заключенный между ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» и Шевченко Ю.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу № А47-2454/2011 приостановлено до определения правопреемника ИП ФИО3

При этом, потенциальный наследник сын ответчика ФИО4 является судьёй Тихоокеанского флотского военного суда, следовательно, постоянно находится на значительном расстоянии от места расположения здания автозаправочной станции, являющейся предметом оспариваемого договора купли-продажи. В такой ситуации он не может обеспечить надлежащий контроль за объектом недвижимости и его сохранность. В настоящее время зданием автозаправочной станции без каких-либо правовых оснований пользуется ООО «Оренбургская топливная компания плюс», что подтверждается чеками о продаже бензина и дизтоплива. Оставление автозаправочной станции во владении и пользовании ООО «Оренбургская топливная компания плюс» создает угрозу разрушения или повреждения данного объекта недвижимости и прилегающей к нему инфраструктуры, поскольку данное юридическое лицо не несет ответственности за сохранность вышеуказанного имущества.

Письмом №107 от 17.12.2013 ООО «Охранная организация «Шериф» в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 сообщило о готовности заключить договор на круглосуточную охрану незавершённого строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...>.

Конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Петрол –Сервис» с предложением о финансировании указных расходов по охране спорного объекта. ООО «Петрол –Сервис» согласилось нести указанные расходы.

Обеспечительные меры в виде запрета деятельности ООО «Оренбургская топливная компания плюс» на автозаправочной станции и её передача на хранение третьему лицу связаны с предметом заявленного требования, которое направлено на возврат имущества в ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД», следовательно, обеспечение сохранности имущества будет способствовать возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 55 от 12.10.2006).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя с точки зрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статья 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Предметом рассматриваемого спора является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить должнику указанное имущество.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о факте использования ООО «Оренбургская топливная компания плюс» именно спорного имущества.

Так, в приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер чеках о продаже бензина и дизтоплива указан адрес автозаправочной станции: Шарлыкское шоссе, 8, в то время как спорное имущество расположено по адресу: г. Оренбург, <...>.

Кроме того, заявителем также не представлены и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Оренбургская топливная компания плюс» законного основания владения и пользования имуществом, расположенным по указанному в чеках адресу.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано наличие оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер в виде запрета ООО «Оренбургская топливная компания плюс» осуществление любых видов деятельности на незавершенном строительством строении автозаправочной станции, расположенном по адресу: г. Оренбург, <...> а также передачи указанного имущества на хранение конкурсному управляющему ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1

Само по себе нахождение ФИО4 на значительном расстоянии от места расположения автозаправочной станции, являющейся предметом оспариваемого договора купли-продажи, а также согласие ООО «Охранная

организация «Шериф» заключить договор на круглосуточную охрану спорного имущества и согласие ООО «Петрол –Сервис» о финансировании указных расходов по охране объекта не может являться основанием для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Кроме того, передача спорного имущества на хранение конкурсному управляющему значительно увеличит текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, что не соответствует целям конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не имеется, в силу чего заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЯИЦКИЙ ПОСАД» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-2454/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.