Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Уфа Дело № А07-10811/2013 29 мая 2015г.

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015
Полный текст определения изготовлен 29.05.2015

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о возмещении судебных расходов по делу № А07- 10811/2013,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (ответчика) – ФИО1 по доверенности № 06-2-07/472, представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности 78АА7874328 от 12.02.2015

ФИО2 и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», банк, ответчик, заявитель) о признании незаконным п. 2 решения Наблюдательного совета общества «Социнвестбанк» от 22.03.2013, которым определена цена выкупа акций у акционеров, голосовавших против решения о реорганизации общества или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, в размере 50 коп. и обязании общества выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие ФИО2 (20 000 шт.) и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (138 332 шт.), по цене 14 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 и

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 оставлено без изменения.

До рассмотрения заявления по существу ответчик увеличил размер судебных расходов до 168 220 руб., включив в заявленную сумму расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление.

ФИО2 против размера и оснований для взыскания расходов на проживание представителей ответчика возражений не высказал. Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. приводит довод о том, что ФИО4, на договор с которым заявитель ссылается, является сотрудником банка, в должностные обязанности которого входит обеспечение судебной деятельности банка. В частности, на судебном заседании 24.10.2014 он был представлен как представитель Наблюдательного совета банка по правовым, юридическим и иным вопросам, связанным с судебной деятельностью. Поскольку юридические услуги входят в должностные обязанности ФИО4, их оплата банком на основании заключенного с ФИО4 гражданско-правового договора не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу. Помимо этого, ФИО2 привел довод о том, что банк имеет в своем штате юридическое управление, в связи с чем привлечение ответчиком представителя по договору возмездного оказания услуг считает, направленным на необоснованное увеличение судебных расходов, что, по мнению ФИО5, свидетельствует о злоупотреблении заявителя правом. Также ФИО5 указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют степени участия ФИО4 при рассмотрении дела и объему оказанных им услуг. Данный представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях: 24.10.2013 наряду с четырьмя иными представителями и 14.04.2014 наряду с двумя другими представителями ответчика. При этом все поступившие от ответчика документы, связанные с процессуальными действиями последнего, подписаны иными представителями. В этой связи ФИО5 просит в случае удовлетворения судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору, снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб., что будет соответствовать степени участия ФИО4 как представителя ответчика.

Отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, суд пришел к выводу, что судебные

расходы подлежат возмещению ответчику за счет истцов только в той части, в которой они являются обоснованными с точки зрения права и, кроме того, подтверждены документально. В данном случае – в части расходов, связанных с проездом и проживанием представителей ответчика с целью участия в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем данный срок соблюден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и проживанию лиц, участвующих в деле, их представителей. Так, из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что стоимость экономных транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель просит возместить ему расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Данные расходы состоят из стоимости проживания представителей, прибывших к месту проведения заседаний судов (14 020 руб.) и суточных (4 200 руб.), выплаченных командированным представителям.

Указанные расходы подтверждены заявителем совокупностью относимых и допустимых доказательств: счетами № 494251, № 494252/290990, № 4070, выписанными на имя ФИО6 и ФИО7, чеками об оплате, командировочными удостоверениями, приказами на командировку, авансовыми отчетами.

Участие указанных лиц в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции отражено в соответствующих судебных актах.

Согласно положениям статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму

жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из вышеназванных норм, "суточные" выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Предельный размер суточных законодательно не регламентирован. В рассматриваемом случае размер суточных соответствует обычно применяемому в настоящее время предприятиями и организациями.

Поскольку несение судебных расходов в сумме 18 220 руб. и их связь с настоящим спором подтверждена необходимыми доказательствами, заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Наряду с указанной суммой банк просит взыскать с истцов 150 000 руб. на оплату услуг привлеченного представителя ФИО4

Как следует из материалов дела, между ОАО «Социнвестбанк» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 02.07.2013 был заключен договор на оказание услуг, в перечень которых вошли юридические консультации по исковому заявлению ФИО2, Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД к ОАО «Социнвестбанк» по предмету спора; разработка правовых позиций и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка возражений, отзывов на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, подготовка апелляционных, кассационных., надзорных жалоб; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в 150 000 руб. Услуги должны быть оплачены наличными денежными средствами через кассу заказчика в течение 10 дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Между сторонами подписан акт выполненных услуг по договору, датированный 30.06.2014, в котором указано, что услуги по договору оказаны в период со 02.07.2013 по 30.06.2014 в полном объеме и надлежащего качества, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

ФИО2 считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему оказанных ФИО4 услуг и сложности дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним могут быть отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела); объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле), а также значимость правового интереса, для защиты которого был привлечен квалифицированный представитель.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса, что не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом

судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "ФИО8 и ФИО9 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба № 5742/02).

С учетом изложенного, заслуживают внимания возражения ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов исходя из реально оказанных представителем ФИО4 услуг и участия в защите интересов ответчика нескольких представителей, в чьи должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности банка.

Действительно, при рассмотрении данного спора защиту прав ответчика одновременно осуществляло несколько представителей, являющихся сотрудниками банка, среди которых: начальник отдела судебного обеспечения юридического управления банка – ФИО10, начальник юридического управления - ФИО7, временно исполняющий обязанности председателя правления банка – ФИО6

Указанные лица представляли документы в обоснование позиции ответчика, совершали необходимые процессуальные действия для

эффективной судебной защиты, непосредственно выступали в ходе проводимых по делу судебных заседаний.

С учетом того факта, что защиту интересов банка в суде осуществляло несколько представителей, работающих по трудовому договору и обладающих достаточно высокой квалификацией, необходимость привлечения еще одного представителя на основании гражданско-правового договора заявитель не обосновал. К тому же участие ФИО4 в данном деле свелось к присутствию в двух судебных заседаниях, в ходе которых он поддержал уже высказанные представителями банка доводы.

Помимо этого, в стоимость услуг по договору от 02.07.2013 было включено участие ФИО4 на стадии кассационного и надзорного производства. Между тем, из акта выполненных услуг следует, что услуги исполнителем оказывались по 30.06.2014, что исключает его участие в деле после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

ФИО2 проведен анализ стоимости в Республике Башкортостан юридических услуг, оказываемых в связи с возникшими судебными спорами. Согласно данному анализу стоимость консультационных услуг в республике, как правило, составляет от 500 руб. до 3 000 руб., подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств) – от 500 руб. до 5 000 руб., участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 2 000 руб. до 5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 7 000 руб. до 10 000 руб., стоимость услуг по комплексному ведению дела – от 10 000 руб. до 40 000 руб.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору оценка совокупности изложенных обстоятельств о степени участия ФИО4 в представлении интересов ответчика, объему проведенной данным представителем работы, при соизмерении их с заявленной суммой расходов на оплату его услуг привели суд к выводу, что эта сумма не отвечает критерию разумности. Адекватной временным и интеллектуальным затратам ФИО4 в участии в судебной защиты ответчика в рамках настоящего спора могла бы соответствовать денежная сумма, не превышающая 10 000 – 12 000 руб.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что согласованная в договоре оказания услуг от 02.07.2013 денежная сумма (либо иная денежная сумма) была действительно уплачена ФИО4

В судебном заседании представитель банка ходатайствовал о его отложении, предоставлении дополнительного времени, в течение которого он мог бы представить доказательства проведенной оплаты. При этом сослался на то, что у банка соответствующие доказательства отсутствуют. Он намерен получить их от ФИО4 Между тем, учитывая

предусмотренный договором от 02.07.2013 порядок оплаты оказанных услуг (через кассу заказчика), заявитель должен был бы располагать соответствующими кассовыми документами, подтверждающими выдачу денежных средств из кассы банка либо платежным поручением, подтверждающим безналичную оплату согласованной денежной суммы. Кроме того, по условиям договора заказчик должен был уплатить в бюджет НДФЛ с уплаченной Глебову Ю.А. денежной суммы, что также могло быть подтверждено документально.

Ответчик по рассматриваемому заявлению против отложения судебного заседания возразил, указывая на то, что ненадлежащее выполнение заявителем своих процессуальных обязанностей влечет для ФИО2 дополнительные расходы, связанные с переездом для участия в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Представитель уже дважды прибывал из г. Санкт- Петербурга для участия в судебных заседаниях. В этой связи просит рассмотреть заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Приняв во внимание возражения ФИО2, процессуальное поведение заявителя, суд счел возражения обоснованными и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Документы, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, не были направлены в суд ни с первоначальным заявлением, ни с уточнением к нему, а также ни в одно из проведенных судебных заседаний (23.03.2015, 14.05.2015).

Кроме того, в нарушение установленного процессуальным законом порядка раскрытия доказательств, банк не направил соответствующие доказательства в адрес истцов, что послужило основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 23.03.2015.

Учитывая, что в течение трех месяцев с момента обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов банком не были представлены доказательства фактической оплаты услуг представителей, суд считает, что заявление подлежит рассмотрению с учетом тех доказательств, которые представлены на сегодняшний день.

Поскольку обоснованность взыскания с истцов судебных расходов в сумме 150 000 руб. ответчиком не доказана, доказательств оплаты услуг привлеченного представителя не представлено, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что довод о том, что ФИО4 является работником ОАО «Социнвестбанк», не нашел своего однозначного подтверждения, в связи с чем позиция ФИО2 относительно неправомерности возмещения выплаченной ФИО4 денежной суммы за счет проигравшей стороны судом не обсуждается.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2013 действительно следует, что ФИО4 был назван представителем Наблюдательного совета банка по правовым, юридическим и иным вопросам, связанным с судебной деятельностью. Однако, данная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод, что он является штатным работником банка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о возмещении судебных расходов по делу № А07-10811/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 9 110 руб.

Взыскать с Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 9 110 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Салиева