10/2015-48728(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
№ 18АП-11677/2015
г. Челябинск
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-6067/2015 Арбитражного суда Челябинской области и заявление открытого акционерного общества «Электромашина» об обязании предоставить встречное обеспечение, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина», ответчик), ОГРН <***>, о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Электромашина», принятых на заседании, состоявшемся 04.02.2014, оформленных в пунктах 2.2, 2.3 протокола № 2 от 06.02.2015, обязании ответчика включить кандидатов, выдвинутых акционерами ФИО1 и ФИО2, в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров за 2014 год.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 в иске отказано.
ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционным судом жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Одновременно ФИО1 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета повторному годовому общему собранию акционеров ОАО «Электромашина», проведение которого назначено на 30.09.2015, принимать решение по 5 вопросу повестки дня: «Избрание членов совета директоров общества» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявления ФИО1 указал, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры на указанном повторном годовом общем собрании акционеров будет избран новый состав совета директоров ОАО
«Электромашина» исключительно из кандидатов, выдвинутых другим акционером ОАО «НПО «Электромашина», в связи с чем для восстановления своих прав истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
От ОАО «Электромашина», в свою очередь, поступило ходатайство об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для общества убытков в случае применения заявленной обеспечительной меры путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 657 290 руб. Ответчик указал, что, так как совет директоров не сформирован, блокируется деятельность общества в части решений, принимаемых данным органом управления. Так, обеспечительные меры приводят к возникновению у ОАО «Электромашина» убытков, связанных с невозможностью заключения договора аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Ареал», решение о заключении которого подлежит принятию правлением, которое не может быть избрано в отсутствие действующего совета директоров; в случае принятия обеспечительной меры срок заключения указанного договора будет отложен не менее чем на месяц, что приведет к возникновению у ОАО «Электромашина» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 407 290 руб. Срыв собрания акционеров повлечет также убытки в размере 250 000 руб. стоимости услуг счетной комиссии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявлений, считает, что заявленная истцом обеспечительная мера подлежит принятию, ходатайство ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечения – отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны (п. 3 ч. 3 ст. 225.6 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ФИО1 в связи с невключением советом директоров предложенных им лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на
годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» за 2014 год.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая ФИО1 мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае признания иска обоснованным, необходима и достаточна для сохранения существующего состояния отношений сторон спора.
Принятие же на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Электромашина» решения об избрании членов совета директоров общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения апелляционной жалобы и признания иска обоснованным может затруднить или сделать невозможным его исполнение в части обязания ОАО «Электромашина» включить выдвинутых ФИО1 кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, приведет к необходимости предъявления истцом новых исков для восстановления и защиты своих прав, которые он полагает нарушенными, в частности о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
При этом суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры касаются запрета повторному годовому общему собранию акционеров ОАО «Электромашина» за 2014 год, проведение которого назначено на 30.09.2015, принимать решение лишь по отдельному вопросу об избрании членов совета директоров общества, который непосредственно связан с предметом спора. Временный запрет принимать решение по данному вопросу к фактической невозможности осуществлять ОАО «Электромашина» свою деятельность или к существенному затруднению ее осуществления не приведет. Приведенные обществом в ходатайстве о предоставлении истцом встречного обеспечения доводы данные выводы суда не опровергают.
Таким образом, судом установлено наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой ФИО1 обеспечительной меры.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных
убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 настоящего Постановления.
В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Установив наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной ФИО1 обеспечительной меры, оценив доводы ОАО «Электромашина», суд апелляционной инстанции оснований для требования от истца предоставления встречного обеспечения не усматривает.
Суд полагает, что применение обеспечительной меры препятствием для совершения ОАО «Электромашина» сделок не является.
Довод ОАО «Электромашина» о том, что убытки ему будут причинены в связи со срывом собрания акционеров, несостоятелен. Обеспечительная мера заявлена о запрете принятия решения по отдельному вопросу повестки дня собрания акционеров, а не о запрете его проведения.
Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Электромашина» об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение отказать.
Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-6067/2015 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворить.
Запретить повторному годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Электромашина» за 2014 год, проведение которого назначено на 30.09.2015, принимать решение по 5 вопросу повестки дня: «Избрание членов совета директоров общества» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.М. Столяренко