Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16988/2011 по иску Закрытого акционерного общества «ТРАНС-ХАЙ ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 511 800 руб. суммы долга и 107 347 руб. 88 коп. суммы

процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2016,

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2015 № 1. от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРАНС-ХАЙ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 511 800 руб. суммы долга и 107 347 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011г. (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011) исковое заявление Закрытого акционерного общества «ТРАНС-ХАЙ ЛЮКС» – удовлетворено, с Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу Закрытого акционерного общества «ТРАНС-ХАЙ ЛЮКС» взыскано 511 800 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) руб. суммы долга, 107 347 (сто семь тысяч триста сорок семь) руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 96 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13706/2011 от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу № А07-16998/2011 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства не пересматривалось.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу № А07-16998/2011 вступило в законную силу – 14.02.2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Транс-Хай Люкс» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ЗАО «Транс-Хай Люкс» с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07- 16998/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Транс-Хай Люкс» без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ЗАО «Транс-Хай Люкс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-16998/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Транс-Хай Люкс» без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Новый кредитор) и ЗАО «Транс-Хай Люкс» (далее - Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования № 1 УПТ от 30.06.2016 г., по условиям которого ЗАО «Транс-Хай Люкс» уступило право требования к должнику ОАО «Башкиравтодор» Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на указанный договор ИП ФИО1 19.08.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, истец просил произвести замену истца Закрытое акционерное общество «ТРАНС-ХАЙ ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 308027730100015).

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель истца требования поддерживает.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с указанным требованием права.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора.

По правилам пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт вступил в законную силу 14.02.2012, исполнительный АС № 000057760 от 29.02.2012 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежал предъявлению к исполнению в срок с 14.02.2012 по 14.02.2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в своем ответе за № 844 от 23.11.2015г. на запрос суда о предоставлении информации о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000057760

от 29.02.2012 г. о взыскании денежных средств в размере 634530 руб. 80 коп. с ООО «Башкиравтодор» в пользу Закрытого акционерного общества «Транс- Хай Люкс» сообщило, что согласно базы АИС ПК ОСП ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа на исполнении не находилось.

Подлинный исполнительный лист АС № 000057760 от 29.02.2012 не представлен в материалы дела ни ЗАО «Транс-Хай Люкс», ни Индивидуальным предпринимателем ФИО1».

Таким образом, невозможно определить предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению.

Процессуальное правопреемство возможно только до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Только спустя полтора года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (19.08.2016), новый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – была окончена, соответственно отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на правопреемника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 указано, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Также в судебной практике содержатся разъяснения, что если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу А05-

5870/2007, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 № Ф04-11388/2014 по делу А03-5661/2003).

Замена взыскателя по исполнительном листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 308027730100015) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин