Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. (действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Скобелкина А.П. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-6891/2021 об отмене обеспечительных мер с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А476891/2021 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов, проводимых в форме электронного аукциона, на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (номер извещения № 0353300162821000001), недействительными.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Первомайского района и обществу с ограниченной ответственностью Театрально-производственное объединение «Сцена»

[A1] заключать государственный контракт по результатам аукциона на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены номер извещения № 0353300162821000001), а в случае заключения контракта, запретить его исполнение до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.07.2021 принятые определением от 12.07.2021 обеспечительные меры отменены.

В обоснование поданного одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ИП ФИО1 указывает, что приведение исполнения определения об отмене обеспечительных мер является безусловным основанием для приостановления исполнения определение от 16.07.2021 об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае разрешение вопроса производится с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Между тем, приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, как того требуют положения части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, податель жалобы в нарушение требований части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование невозможности или затруднительности поворота его исполнения, равно как обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Ходатайство надлежащим образом не мотивировано. Какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о

[A2] невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, также отсутствуют.

Само по себе обжалование судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнения решения.

Апеллянтом не приведено доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не предоставлено.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы на определение не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве о том, что в определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, не являются основанием для испрашиваемого приостановления.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, которые смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления исполнения судебного акта, установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-6891/2021 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 261, 265.1, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело будет рассмотрено под председательством судьи Скобелкина А.П.

[A3] При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Судья Е.В. Бояршинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.10.2020 7:38:45

Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна