Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сауза-2007» (далее – истец, ООО «Сауза-2007») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о запрете ИП ФИО4 использовать на территории города Уфы Республики Башкортостан изображение коммерческого обозначения «Альфа Керамик», в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Сауза-2007» оптово-розничная торговля изделиями из керамики и стекла, керамической плиткой, сантехникой, мебелью для ванных комнат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее третье лицо, Роспатент), ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Дивертисмент» (далее - третье лицо, ООО «Дивертисмент»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сауза-2007» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сауза-2007» указывает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом допущено нарушение норм

процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не дана оценка позиции истца о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор на разработку фирменного стиля, логотипа, товарного знака, представленный ответчиком от 08.02.2008 подтверждает правомерность использования ею коммерческого обозначения «Альфа керамик». Однако, данные, имеющие значения для дела обстоятельства, не доказаны ответчиком, поэтому не могут быть установлены судом первой инстанции, поскольку оригинал договора от 08.02.2008 на разработку фирменного стиля не был представлен ИП ФИО4 ни суду, ни сторонам, с учетом того, что суд несколько раз обязывал ИП ФИО4 предоставить оригинал этого договора.

Также, податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции принято во внимание то, что ИП ФИО4 подала заявку на регистрацию обозначения «Альфа керамик» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) в качестве товарного знака. И на основании этого в том числе, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для защиты прав истца. Однако, ООО «Сауза-2007» так же подало соответствующую заявку в Роспатент о регистрации обозначения «Альфа керамик» в качестве товарного знака, о чем суду первой инстанции было сообщено. Роспатент подтвердил, что ООО «Сауза-2007» подало обращение с просьбой отказать в государственной регистрации обозначения ИП ФИО4 в качестве товарного знака.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что коммерческое обозначение «Альфа керамик» ООО «Сауза-2007» начал использовать как минимум с июня 2007 года для индивидуализации своего предприятия. ИП ФИО4 осуществляла деятельность в помещении ООО «Сауза-2007» и совместно с ним использовала общее коммерческое обозначение «Альфа керамик». Податель жалобы считает, что факт использования ИП ФИО4 коммерческого обозначения «Альфа керамик» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на коммерческое обозначение возникло у истца и ответчика одновременно является неправомерным. При мотивировании данного вывода суд первой инстанции положил в основу порочный договор, якобы заключенный с третьим лицом дизайнером ФИО5 от 08.02.2008, и приложения к нему, а также

договор аренды между ООО «Сауза-2007» и ИП Мулашевой Л.А., которого не существует.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в заседании 23.04.2018 ООО «Сауза-2007» было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы давности составления документа - договора на разработку фирменного стиля, логотипа, товарного знака от 08.02.2008, между ИП ФИО4 и ФИО5 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что ИП ФИО4 не может предоставить договор ввиду его исследования, а ФИО5 не может предоставить договор ввиду уничтожения архива.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представители ООО «Сауза-2007» подержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака «Альфа керамик» от 31.07.2018 по заявке № 2017700199, копии делопроизводства по заявке № 2017700199 с официального сайта Роспатента, копии ответа ООО «Сауза-2007» от 20.08.2018 на претензию ФИО6, копии заказа покупателя № 38 от 24.03.2018, копии ответа ООО «Сауза-2007» от 28.08.2018 на претензию ФИО7, копии заявления ФИО7, копии расходной накладной № 158 от 15.08.2018, копии квитанции к расходно-кассовому ордеру № 171 от 09.08.2018, копии договора поставки № 116 от 09.08.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованной невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о

необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылаются участники процесса, а также с учетом представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сауза-2007» на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-17272/2017 на 04 октября 2018 года на 16 часов 40 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 337 (3-й этаж).

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи: Е.В. Бояршиновой

А.П. Скобелкина