Определение № 18АП-11911/2016 от 01.08.2016 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Уфа Дело № А07 -11099/2016
01 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2016года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
судьи Кузнецова Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Исмагиловой Я.З.,

рассмотрев заявление ООО «Клининговая компания «Уют» о взыскании  судебных расходов по делу № А07-11099/2014 по делу по иску 

Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЕНИЕ  "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 19 723 217 руб. 54 коп.
и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЕНИЕ  "ЮЖНЫЙ" к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 

о взыскании 3 424 725 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2015,  паспорт. ФИО2 доверенность от 01.04.2016 г., паспорт, ФИО3 доверенность от 30.12.2015 г., паспорт. 

от заинтересованного лица - ФИО4 доверенность № 11/16 от  01.01.2016 г., паспорт. 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный»  (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 18 875 237 руб. 16  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  847 980 руб. 38 коп. 

Решением суда от 07.11.2014г. исковые требования предприятия  «УИС» удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2015г. решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015г.  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014г. по  делу № А07-11099/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2015г. по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан. 

Определением от 30.07.2015г. Арбитражный суд Республики  Башкортостан принял исковое заявление Муниципального унитарного  предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан на новое рассмотрение. 

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление  «Южный» предъявило встречное исковое заявление, которым просило  взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа в пользу ООО  Домоуправление «Южный» сумму неосновательного обогащения в размере  3 424 725,15 руб. из которых: 477 980,45 руб. - оплаченная сумма на  основании выставленной накладной № 885 от 31.01.2013г. и счет-фактуры   № 885 от 31.01.2013г. неустойка за перегрев обратной сетевой воды в январе  2013г.; 1 891 062,05 руб. - оплаченная сумма на основании выставленной  накладной № 25538 от 31.10.2013г и счета-фактуры № 25538 от 31.10.2013г.  (корректировочный счет-фактур № 700 от 29.01.2014г и накладная № 700 от  29.01.2014г.) в связи с неправомерным определением объема тепловой  энергии расчетным путем в октябре 2013г. 492 243,73 руб. - оплаченная  сумма за химически очищенную воду, 563 438,92 руб. - оплаченная сумма на  основании выставленного счет-фактуры за отпущенный ресурс- тепловая  энергия на подогрев ГВС в октябре 2013г. Определением от 12.08.2015г. суд  принял встречное исковое заявление к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.10.2015г исковые требования Муниципального унитарного предприятия  «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан удовлетворены частично. Взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 655  руб. 28 коп. В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью Домоуправление «Южный» удовлетворены. Взыскано с  Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» 

городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421,  ОГРН 1120280015910), в пользу общества с ограниченной ответственностью  Домоуправление «Южный» (ИНН 0276102602, ОГРН 1060276030320)  неосновательное обогащение 3 424 725 руб. 15 коп. 

Произведен зачет взысканных с Муниципального унитарного  предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных сумм и в результате  зачета взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Домоуправление «Южный» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) денежные средства в размере 2 787 069 руб. 87 коп. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  Домоуправление «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные  сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 849 руб. 31  коп. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью Домоуправление «Южный» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по  встречному иску в размере 40 123 руб. 63 коп. Решение Арбитражного суда  РБ от 15.10.2015г. не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ООО «Клининговая компания «Уют» обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18  февраля 2016г. заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Клининговая компания Уют» о процессуальном правопреемстве  удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произвести  замену Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление  «Южный» (ИНН 0276102602, ОГРН 1060276030320) по делу № А07- 11099/2014 на его процессуального правопреемника – Общества с  ограниченной ответственностью «Клининговая компания Уют» (ИНН  0274180563, ОГРН 1130280056950). 

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания  Уют» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о повороте исполнения судебного акта - Решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу № А07-11099/2014 от 07.11.2014г. 

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25  апреля 2016г заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Клининговая компания Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  07.11.2014г. по делу № А07-11099/2015 удовлетворены. Взыскано с  Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Клининговая компания Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  поворот исполнения судебного акта сумму 847 980 руб. 38 коп 

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания  Уют» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о возмещении судебных расходов. 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило  ходатайство о снижении суммы возмещения судебных издержек. В качестве  основания для снижения суммы подлежащих возмещению судебных 

издержек МУП УИС указывает, что требуемая Заявителем сумма является  необоснованно завышенной. При заявлении требования о возмещении услуг  представителя, присутствует явная неразумность расходов. Указано, что по  анализу прейскурантов организаций, оказывающих юридические услуги  средняя стоимость подготовки отзыва, искового заявления и представление  интересов стороны по гражданскому делу в Арбитражных судах, судах  апелляционной и кассационной инстанции в несколько раз ниже чем  заявлено ООО «Клининговая компания Уют». 

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном  объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  3 вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации») 

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО  Домоуправление «Южный» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 заключен контракт № 306/14 в соответствии с пунктом 1.1.  которого Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению 

интересов Клиента в гражданском процессе: по делу № А07-11099/2014  находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.  (т.13 л.д. 110-112) 

Представление интересов Клиента осуществляется Исполнителем в  Арбитражном Суде РБ, а также в Восемнадцатом Апелляционном  арбитражном суде г. Челябинск и Арбитражном суде Уральского округа – в  случае необходимости. 

Так же между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  были заключены договора на оказание агентских юридических услуг с  ФИО5 от 1 июня 2014г. и ФИО1 от 2 сентября 2014г.  Данные лица, как и ФИО2 не состоят в штате заявителя. 

Возможность представления интересов в гражданском процессе по  делу № А07-11099/2014 ФИО5 и ФИО1 предусмотрена  так же в пункте 1.3. контракта № 306/14 от 30 июня 2014г. с последующем  внесением в него изменением дополнительным соглашением № 1/1 от 2  сентября 2014г. 

Факт оказания услуг и их принятие подтвержден актами выполненных  работ № 1 от 1 июня 2014г., № 1/1 от 1 июня 2015г., № 2 от 26 октября 2015г.  и № 2/1 от 26 октября 2015г. (т.13 л.д. 116-119,185,186) 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от  результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, в договоре  возмездного оказания услуг стороны вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действия  исполнителя, если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Согласно пункта 3.1. контракта стоимость услуг составляет 355 000  рублей. В последствии в связи с изменением объема оказываемых услуг по  договору стоимость услуг неоднократно изменялась и согласно последнему  подписанному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 26 октября  2015г контракту № 306/14 от 30 июня 2014г составила в размере 930 000,00  рублей. (т.13 л.д. 114-115) 

Указанное изменение стоимости услуг указывает на то, что стоимость  услуг по договору не являлась фиксированной, что в свою очередь  свидетельствует о том, что лица, оказывающие юридические услуги,  устанавливали цены, прежде всего, исходят из сложности спора, объема 

подлежащих оказанию услуг, наличие новых обстоятельств, возникающих  при рассмотрении конкретного дела определение которых на первом этапе не  представляется возможным, а не исходя из необходимости получения оплаты  по максимально высоким ставкам. 

Пункт 3.4. дополнительного соглашения № 1 от 3 июня 2015г. (т.13 л.д.  113) содержит условие устанавливающее, что в случае положительного для  Клиента вынесения судебного постановления, Клиент обязуется выплатить  Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 350 000 рублей в  течение 100 (ста) календарных дней с момента вступления в законную силу  последнего судебного постановления. 

Учитывая принцип свободы договора, содержащийся в статье 421 ГК  РФ, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство  заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора), но состоящее из двух  составляющих: фиксированное вознаграждение и окончательное  вознаграждение. 

Таким образом общий размер подлежащих возмещению судебных  издержек составляет 1 280 000 рублей. 

На момент подписания Соглашения обязательства по оплате ООО  Домоуправление «Южный» перед Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 не исполнены. 

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по  правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением 

имущественных прав участников экономического оборота в Российской  Федерации получили поддержку в виде международного судебного  контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по  рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по  правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав  взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных  положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при  защите имущественных прав и права на правосудие»). 

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по  вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что  для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и  издержки, связанные с юридическим представительством, действительно  понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере  процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для  восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для  решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как  факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Оплата за оказанные услуги была произведена ООО «КЛИНИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «УЮТ» в полном объем путем перечисления денежных  средств в сумме 1 280 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя 

Семенова А.Н., что подтверждается платежными поручениями № 88 от  06.05.2016 г. и № 95 от 13.05.2016 г. 

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки  судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Согласно частям 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом  исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. 

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  из пунктов 10 и 11 которого следует, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.   № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны,  в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела  затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического 

оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10). 

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая их возмещения. 

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения  размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг,  вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при 

рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными  расценками, но составляет значительную сумму. Соответственно, в каждой  конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на  оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.  Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном  регионе. 

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе. 

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых  позиций относительно определения пределов разумности возмещения  судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в  части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по  правам человека рекомендует учитывать: 

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 г. по делу «Валашинас  против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005г.  по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12  others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); 

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 г. по  делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the  United Kingdom)», от 02.03.2006г. по делу «Нахманович против России  (жалоба № 55669/00); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие  или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных  адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела)  (постановления от 24.02.2005г. по делам Исаева против России, Юсупова  против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и   № 57949/00 соответственно). Все перечисленные выше критерии изучения и  оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальным  унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан относимые и допустимые  доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов, не  представлено. Анализ абстрактных прейскурантов каких-либо организаций,  на который ссылался в ходатайстве МУП «Уфимские инженерные сети», не  является относимым и достаточным. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом  представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и  возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий. 

Заявитель в подтверждение суммы заявленных судебных расходов  указывает на сложность дела, объем и качество оказанных ему услуг по  представлению его интересов в арбитражных судах по рассмотренному делу. 

Так названное гражданское дело можно отнести к числу сложных дел  так как включало в себя рассмотрение основного и встречного искового  заявления. При этом основное требование состояло из основного требования  о взыскании задолженности и требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку  исполнения обязательства по оплате, в свою очередь встречное исковое  заявление включало в себя требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения состоящее из трех самостоятельных оснований (необоснованное  начисление денежных средств за превышение температурного режима  возврата обратной сетевой воды; неправомерное применение Ответчиком  при расчетах размера и стоимости поставленного в адрес Истца ресурса  Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в  водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом  Госстроя России от 06.05.2000 № 105; неправомерное предъявление к оплате  суммы за отпущенный ресурс химически очищенную воду). Предъявленные  встречные требования обоснованы сложными арифметическими расчетами,  представленными ранее в материалы дела. Для надлежащего представления 

интересов Истца по встречному исковому заявлению по существу  участникам процесса требовалось получить специальные технические  познания по функционированию системы теплоснабжения, что выходит за  рамки юридических познаний. Анализ боле большого количества  письменных документов и доказательств за период действия договоров №   № 450905 от 01.07.2012 г и № 102/64 от 01.07.2012 года с 01.07. 2012 г. по  2014 г.). 

За период с 30 июня 2014 года по дату судебного заседания 25 июля  2016г. ИП ФИО2 в лице ФИО5, ФИО1, были  произведены следующие юридически значимые для рассматриваемого дела  действия: изучение материалов по предмету спора, подбор документов и  других материалов, обосновывающих возражения ООО Домоуправление  «Южный», подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к нему,  запрос в ФГБУ «Башкирское УГМС» информации о среднесуточной  температуре воздуха в октябре 2013 года, расчет сумм излишне уплаченных  за перегрев обратной сетевой воды в январе 2013 года, расчет сумм излишне  уплаченных за отопление в октябре 2013 года, расчет сумм излишне  уплаченных за подогрев горячей воды в октябре 2013 года, расчет сумм  излишне уплаченных за предъявленную химически очищенную воду в 2013  году, подготовка встречного искового заявления о взыскании суммы  неосновательного обогащения, подбор документов и других материалов,  обосновывающих позицию ООО Домоуправление «Южный», подготовка и  направление в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда РБ от 07.11.2014 г.,  подготовка и направление в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный  суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ от 7  ноября 2014 года о возвращении встречного искового заявления, подготовка  ходатайств об участии в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы при помощи видеоконференцсвязи,  непосредственное участие на судебном заседании в Восемнадцатом 

Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда РБ от 7 ноября 2014 года о возвращении  встречного искового заявления, подготовка и направление в Арбитражный  суд Уральского округа и в адрес истца кассационную жалобу на решение  Арбитражного суда РБ от 7 ноября 2014 года и Постановление  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года,  подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы при помощи видеоконференцсвязи,  подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа  письменной позиции Ответчика, непосредственное участие в судебном  заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению  кассационной жалобы, проведение дополнительной работы по подбору  документов и других материалов, обосновывающих возражения ООО  Домоуправление «Южный» по заявлению о взыскании сумм задолженности,  внесение изменений и дополнений во встречное исковое заявление о  взыскании суммы неосновательного обогащения, уточнение расчета сумм  излишне уплаченных за подогрев горячей воды в октябре 2013 года,  подготовка и направление заявления о процессуальной замене, подготовка и  направление заявления о повороте исполнения решения суда, подготовка  возражений на отзывы по повороту исполнения решения, подготовка и  направление заявление о взыскании судебных расходов. Указанные действия  подтверждаются материалами дела за подписью указанных представителей,  представленными актами выполненных работ. Представитель  Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети»  выполнение указанных работ не оспаривал, замечаний не указывал. 

Кроме того, представители заявителя участвовали в судебных  заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Республики  Башкортостан – 02 июля 2014 года. (предварительное судебное заседание),  13 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 30 октября  2014 года, 05 ноября 2014 года (после перерыва), в Восемнадцатом 

Арбитражном апелляционном суде – 22 января 2015 года, в Арбитражном  суде Уральского округа – 20 мая 2015 года, в Арбитражном суде Республики  Башкортостан – 24 августа 2015 года, 07 октября 2015 года, 15 февраля 2016  года, 08 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 25 июля 2016  года, что составляет 15 судебных заседаний и более 2 лет непрерывной  работы по оказанию юридических услуг. 

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных  расходов заявителем представлены сведения о средней стоимости  юридических услуг по Республике Башкортостан, составленные обществом с  ограниченной ответственностью «Оптима-консультант» за исх. № 105 от 29  июня 2016 года и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое  обеспечение» за исх. № 23 от 30 мая 2016 года Судом отмечается, что данные  об уровне цен даны организациями с учетом обстоятельств рассматриваемого  спора, его сложности, и с учетом наличия нюансов, возникающих при  рассмотрении конкретного дела. 

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая  относимость и разумность понесенных расходов применительно к  рассматриваемому делу, суд полагает разумным возмещение судебных  расходов в размере 1 280 000 руб. 

При этом судом приняты во внимание поведение участников  арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг,  увеличение сложности дела путем предъявления Ответчиком по  первоначальному иску встречного искового заявления, а также относимость  и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому  делу. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая  компания Уют» удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Клининговая компания Уют» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 1 280 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 Судья Д.П.Кузнецов
____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет  по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/