Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании судебных расходов в сумме 16 446 руб. 98 коп. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Магнитогорск) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № 1116 от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (ИП ФИО1): не явился, извещен

от ответчика (МИФНС России № 16): ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Магнитогорск) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № 1116 от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № 1116 от 29.05.2015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.58-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу № А76-20267/2015 оставлено без изменений (т.5 л.д. 108-111).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 вступило в законную силу 20 февраля 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу № А76-20267/2015 оставлены без изменений (т. 5 л.д. 132-138).

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 09.09.2016 о взыскании судебных расходов в сумме 16 446 руб. 98 коп. по настоящему делу (т.6 л.д.5-6).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 350 руб. (т. 6 л.д. 50).

Определениями суда от 13.09.2016, 13.10.2016 судебные заседания по вопросу о распределении судебных расходов были назначены к рассмотрению.

С заявлением о взыскании судебных расходов Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась 09.09.2016, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть обращение последовало в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статей 101, 106, 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчиком доказан факт принятия решения в соответствии действующим законодательством, ходатайство налогового органа об отнесении на общество судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату канцелярских принадлежностей является правомерным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов от 09.09.2016

исх. № 05-65/20267/48 (т. 6 л.д.5-6) инспекция просит взыскать с ИП Кузнецова Д.С. судебные издержки по следующим основаниям:

Кроме того, инспекция включила в судебные издержки расходы: на проживание в гостинице одного должностного лица инспекции за одни сутки 4 400 руб.; на проезд из Магнитогорска до Екатеринбурга за одно должностное лицо инспекции 1 200 руб.; на проезд из Екатеринбурга до Челябинска - 502 руб., на проезд из Челябинска до Магнитогорска 700 руб.; суточные на двух должностных лиц таможни 200 руб.

Инспекцией к заявлению о взыскании судебных расходов приложены расчеты (т. 6 л.д. 5-6), проверенные судом и признанные верными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16 446 руб. 98 коп.

Также инспекцией в материалы дела представлены копии: приказа «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 04.09.2015 № 02-06/107 МИФНС № 16 по Челябинской области, приказа «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 31.12.2014 № 02-06/159 МИФНС № 16 по Челябинской области, приказа «Об использовании служебного транспорта» от 31.12.2013 № 02-06/200, приказа «О направлении работников в командировку» от 14.10.2015 № 04-12/311, путевого листа № 337 от 15.10.2015, путевого листа № 307 от 19.10.2015, кассовых чеков, приказа «О направлении работников в

командировку» от 13.11.2015 № 04-12/353, путевого листа от 16.11.2015 № 362, ведомостями учета пробега автомашин и списания ГСМ, приказа «О направлении работников в командировку» от 15.12.2015 № 04-12/403, путевого листа от 16.12.2015 № 337, путевого листа от 20.02.2016 № 337, приказа «О направлении работников в командировку» от 19.02.2016 № 04-12/062, авансового отчета от 15.06.2016 № 28/27, билетами, приказа «О направлении работников в командировку» от 06.06.2016 № 04-12/209, (т. 2, л.д. 8-48).

Факт участия представителей Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебных заседаниях 15.10.2015, 19.10.2015, 16.11.2015, 16.12.2015, 20.02.2016 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Суд, с учетом вышеизложенных оснований считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 96% от общего объема заявленных требований. Таким образом, с заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 759 руб. 44 коп.

Также, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 350 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указано, что Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были оказаны юридические услуги, при этом вопрос о возмещении судебных расходов не ставился при рассмотрении дела по существу, что данные расходы заявителем понесены, просит взыскать их в заявленном размере.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 20 от 07.08.2015; акт № 00044 от 07.08.2015, платежное поручение № 10 от 07.08.2015 на сумму 15 000 руб., акт № 00043 от 07.08.2015, платежное поручение № 11 от 07.08.2015 на сумму 3 300 руб., акт № 00056/1 от 14.09.2015, платежное поручение № 55 от 16.10.2015 на сумму 10 000 руб.; акт № 00066 от 16.10.2015, платежное поручение № 56 от 16.10.2015 на сумму 5 300 руб., акт № 00081 от 17.11.2015, платежное поручение № 79 от 15.11.2015 на сумму 5 300 руб., акт № 00099 от 16.12.2015, платежное поручение № 140 от 15.01.2016 на сумму 5 300 руб., акт № 00080 от 10.08.2015, платежное поручение № 372 от 12.08.2016 на сумму 8 150 руб. (т.6 л.д.51-67).

Суд, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Алекон» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2015 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Челябинской области, по

признанию незаконным решения № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области и представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, апелляционной инстанции Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Согласно пункта 4.2 договора, стоимость юридических услуг составляет 52 350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Также сторонами подписаны акты.

Заказчиком произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2015 в полном объеме, путем перечисления исполнителю денежных средств в размере 52 350 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

При этом суд учитывает количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель общества в суде первой и апелляционной инстанции, составление заявления, составление ходатайств, апелляционной

жалобы категорию спора, немногочисленной судебной практики, исходя из стоимости услуг за одно судебное заседание в размере 3 500 руб. в суде первой инстанции, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что исполнитель представлял интересы клиента: подготовил и направил заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях в первой (двух судебных заседаний) и апелляционной (одно судебное заседание) инстанциях.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики рассмотрения споров, наличия доказательств, представленных стороной, применив принцип разумности, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем было заявлено требование к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.05.2015 № 1116.

По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях, решение по делу принято в пользу ИП ФИО1 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 14-03 от 31.03.2015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований (признание недействительным решения в части) от общего размера заявленных требований (4%) в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 600 руб.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области судебные расходы в сумме 15 759, 44 руб.

В остальной части заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева