Определение № 18АП-12015/2012 от 31.07.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об  отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казённого предприятия «Авангард» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу №А07-6752/2012.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2013 № 14010/28);

федерального казенного предприятия «Авангард», г.Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 30.04.2013 № 06-13-Д-27-1).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Татарстан», г.Москва (далее – ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», истец) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному казенному предприятию «Авангард», г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ФКП «Авангард», ответчик) (ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 13 982 933 руб. 30 коп. основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов от 21.06.2010 №14/014-07-1492, 349 395 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия решения по существу спора ФКП «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» со встречным исковым заявлением о взыскании 3 199 095 руб. 70 коп. задолженности (т.1 л.д.105, т.2 88-89).

Определением арбитражного суда первой инстанции встречное исковое заявление ФКП «Авангард» оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.122-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2012 года исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.129-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение арбитражного суда отменено, исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» удовлетворены (т.3 л.д.167-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2013 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.215-219).

05.07.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФКП «Авангард» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу №А07-6752/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.2-5).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФКП «Авангард» сослалось на получение от ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» документов, свидетельствующих об отсутствии у данной организации филиала «Татарстан». Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было принято в пользу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Татарстан», в то время как на момент вынесения судебного акта указанный филиал не существовал.

Истец представил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит оставить заявление ФКП «Авангард» без удовлетворения. Пояснил, что согласно приказу «Об изменении организационно-штатной структуры ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» от 31.05.2012 №83 филиал «Татарстан» существовал до 31.12.2012. В соответствии с указанным приказом филиал по Приволжскому федеральному округу является правопреемником филиала «Татарстан».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления ФКП «Авангард» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на заявление, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В пункте 6.1 Устава ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» предусмотрено, что филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. К числу таких филиалов Уставом ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» отнесен филиал «Татарстан» (пункт 1.10 Устава).

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг по охране объектов от 21.06.2010 №14/014-07-1492 (т.1 л.д.48-59), из которого возник спор по настоящему делу, подписан ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице заместителя генерального директора ФИО3, являвшимся одновременно директором филиала «Татарстан» и действовавшим на основании доверенности от 13.05.2010 №24-Ф.

Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств признал доказанным факт оказания охранных услуг по договору от 21.06.2010 №14/014-07-1492 и их ненадлежащей оплаты ответчиком. При этом судом было принято во внимание, что факт оказания охранных услуг ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные услуги ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» не оказывались или были оказаны ответчику в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ФКП «Авангард» в материалы дела не представило.

31.05.2012 ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» издан приказ №83 об изменении организационно-штатной структуры, которым поручено упразднить до 31.12.2012 года филиал «Татарстан» с передачей его функций созданному филиалу по Приволжскому федеральному округу.

Указанный приказ является внутренним документом ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», предполагающим изменение организационно-штатной структуры организации на будущее время. Постановление суда апелляционной инстанции было принято 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012), на момент его вынесения соответствующие изменения, касающиеся перечня филиалов истца, в единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.  

Таким образом, анализ указанного ФКП «Авангард» в заявлении обстоятельства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оно не относится к числу вновь открывшихся, поскольку хотя и не было известно при рассмотрении дела, вместе с тем не может являться существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

На момент оказания охранных услуг филиал «Татарстан» являлся действующим, доказательств прекращения деятельности ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» как на момент оказания охранных услуг, так и в период апелляционного производства по делу заявителем не представлено. В силу статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФКП «Авангард» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального казённого предприятия «Авангард» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу №А07-6752/2012 – отказать

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.