Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) не уведомил кредитора Василевского А.Л. о собрании кредиторов 03.1.02014. Ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов, поскольку допускает ошибки при указании состава и размера требования. Не исполнил решения собраний кредиторов от 15.12.2014 по вопросам повестки № 3 и № 4, от 09.02.2015 по вопросам повестки № 6 и № 7, а именно, не представил документы по заключенным сделкам, не провел повторный анализ заключенных сделок. Неправомерно в расходы должника включил суммы, которые признаны судом необоснованными.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему (т.1 л/д 54-55, 146). Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, конкурсный управляющий посчитал, что уведомление кредитора ФИО5 о проведении собрания через его представителя будет достаточным. Техническая ошибка по ведению реестра была устранена. Спорные договоры по аренде офиса и на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО6, были расторгнуты 02.12.2014. Ппризнанные судом необоснованными затраты не включены в расходы, что подтверждается расшифровкой расходов к отчетам на 08.06.2015 и 01.08.2015. В настоящее время конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведено собрание, которым утвержден порядок проведения торгов, ведутся работы по возврату НДС, обеспечивается сохранность имущества.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании

ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт ненадлежащего уведомления конкурсного кредитора ФИО4 о проведении собрания кредиторов 03.10.2014 подтвержден определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А34-707/2014.

Вместе с тем, следует отметить, что собрание кредиторов 03.10.2014, по указанной причине, не было проведено в отсутствии ФИО4 Присутствовавший в судебном заседании 22.06.2015 представитель ФИО4 просил в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Включение в реестр требований суммы пени совместно с основным долгом было совершено по технической ошибке, которая была своевременно устранена конкурным управляющим. Данный факт заявителем не опровергнут.

Договоры с ФИО7 на оказание юридических услуг и аренду офиса от 07.07.2014 были конкурсным управляющим расторгнуты 02.12.2014, также подписаны соглашения об отсутствии обязательств ООО «Торговый дом «Монолит» перед ФИО8 по данным договорам (в деле).

Поскольку факт заключения указанных договоров имел место быть, то конкурсный управляющий отразил их в отчетах. Однако согласно представленной в материалы дела расшифровке расходов к отчету конкурсного управляющего от 08.06.2015, от 01.08.2015 затраты по расторгнутым договорам не включены.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя, что конкурсным управляющим не проведен повторный анализ сделок и не представлены по ним документы. Все договоры, заключенные в ходе конкурсного производства, имеются у заявителя, им дана оценка в судебном акте от 03.02.2015, принятом судом по жалобе кредитора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». Сведения о заключении иных договоров в материале дела отсутствуют.

Следовательно довод заявителя о неисполнении конкурным управляющим решений собраний кредиторов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что приведенные заявителем нарушения не являются столь существенными и способными повлечь именно отстранение ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Заявитель жалобы не указал, каким образом выявленные нарушения влияют на способность арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению

предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированием конкурсной массы, её реализацией, удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Оценка доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящее время конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведено собрание, которым утвержден порядок проведения торгов, ведутся работы по возврату НДС, обеспечивается сохранность имущества.

Суд полагает, что в данном случае отстранение конкурсного управляющего может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьёй 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Судья И.Г. Петрова