Определение № 18АП-12200/2014 от 31.10.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

177/2014-53761(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
№ 18АП-12200/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск о принятии обеспечительных мер по делу № А76-15431/2014, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - Челябинск», г. Челябинск (далее – ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 575 186 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 575 186 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 465 руб. 94 коп.

ООО «Строймеханизация», не согласившись с данным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.11.2014.

27.10.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований истца. В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела, злоупотребляя правом. Считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно повлечь вывод активов ответчика и сделать невозможным или затруднительным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 заявление ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также необходимостью представления заявления в подлинном виде.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции 31.10.2014 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в подлинном виде, а также в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. - платежное поручение от 30.10.2014 №976.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При оценке доводов заявителя с точки зрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» о взыскании с ООО «Строймеханизация» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер.

Так, ссылка заявителя на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно повлечь вывод активов ответчика и сделать невозможным или затруднительным исполнение вступившего в законную силу решения суда, судом не может быть принята во внимание.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод его активов, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Само по себе обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности искового заявления ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск», не

свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и не может являться основанием для принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» не обосновало причинение ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не доказало, что непринятие заявленных им обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает что оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не имеется, в силу чего заявление ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск) о принятии обеспечительных мер по делу № А76-15431/2014 в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.