Определение № 18АП-12234/2013 от 04.12.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

195/2013-57595(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18АП-12234/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-11030/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» – ФИО1 (директор), ФИО2 (председатель правления),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 19.08.2013 № 76д), ФИО4 (доверенность от 09.01.2013 № 01д), ФИО5 (доверенность от 05.02.2013 № 57).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее – заявитель, налогоплательщик, кооператив, СКПК «Ихлас») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2013 № 41И в части доначисления налога на прибыль в размере 3 311 654 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 483 900 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 569 567 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 65 215 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 826 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6900,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 заявленные требования кооператива удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 27.03.2013 № 41И признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6900,93 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным

применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом необоснованно при доначислении налога на прибыль не учтены в качестве внереализационных расходов затраты на текущую хозяйственную деятельность кооператива (заработную плату сотрудникам, аренду помещений, коммунальные платежи, расходы на банковское обслуживание, почтовые и страховые расходы, канцелярские расходы и прочее), произведенные за счет членских взносов, а также в полном объеме выплаченные кооперативом в проверяемых периодах проценты по привлеченным заемным средствам, произведенные за счет целевых компенсационных поступлений, уплата которых, кроме прочего, подтверждается перечислением в бюджет НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода.

Кроме того, кооператив полагает необоснованным переквалификацию налоговым органом целевых членских взносов, уплачиваемых членами кооператива в зависимости от объема участия в деятельности кооператива, на проценты по долговым обязательствам поскольку ст. 251 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательных условий для признания спорных платежей целевыми поступлениями их безвозмездность и добровольность. При этом использование членских взносов по целевому назначению на содержание кооператива, как это предусмотрено п. 2 ст. 251 НК РФ, подтверждается материалами дела. При этом возможность устанавливать размер членских взносов в зависимости от степени участия члена в деятельности кооператива, которая в данном случае определяется размером предоставленной финансовой помощи, прямо предусмотрено законодательством о кооперации.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным начисление ему ЕСН, со ссылкой на то, что в ходе предыдущей налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии у него налоговой базы для исчисления ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом отклонены ее доводы, со ссылкой на их противоречие нормам действующего законодательства.

По мнению инспекции, предусмотренные в локальных нормативных актах кооператива, членские взносы по своей природе отвечают признакам процентов по долговым обязательствам, поскольку были включены в состав договоров займа, в графики платежей, а также зависели от остатка задолженности, в связи с чем подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что им было предоставлено обществу право на учет внереализационных расходов на проценты по привлеченным заемным средствам, произведенных за счет целевых компенсационных поступлений, в размере, определенном исходя из представленных обществом документов.

Также инспекция полагает, что налоговое законодательство не предусматривает возможность включения некоммерческими организациями в состав расходов затрат на содержание организации и ведение ими уставной деятельности, которые осуществляются за счет средств целевого финансирования, а при их недостаточности за счет оставшейся после налогообложения прибыли.

Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у заявителя обязанности по исчислению и уплате ЕСН с выплаченного работникам дохода, в виду того, что на выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств целевого финансирования, действие п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяется.

Инспекцией отклонены ссылки заявителя на результаты предыдущей камеральной налоговой проверки по ЕСН, поскольку как указывает заинтересованное лицо, решение о недоначислении ЕСН было принято в связи с отсутствием у инспекции возможности исследовать первичные бухгалтерские документы налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании наставали на наличие у кооператива неучтенных налоговым органом и документально подтвержденных расходов на выплаченные в проверяемых периодах проценты по привлеченным заемным средствам, произведенных за счет целевых компенсационных поступлений, размер которых, исходя из перечисленного в бюджет НДФЛ, в 2009 году составлял 2 452 073 рублей, в 2010 году – 4 451 909 рублей, в 2011 году – 4 688 693 рублей.

Налоговый орган, возражая против данных доводов, указал, что, исходя из представленных заявителем лицевых счетов начисления процентов по привлеченных средств граждан, кооперативом уплачены проценты в 2009 году в размере 389 625 рублей, в 2010 году – в размере 3 095 382 рублей, в 2011 году – в размере 1 732 972 рублей, право на учет которых было предоставлено кооперативу.

В ответ представитель заявителя сослался на то, что налоговому органу в ходе проверки были предоставлены лицевые счета начисления процентов по привлеченных средств граждан строго за проверяемый период, в то время как в 2009 – 2011 гг. налогоплательщик также начислял и выплачивал компенсации (проценты) по привлеченным в 2005-2008 гг. денежным средствами.

Учитывая, что фактический размер выплаченных в проверяемом периоде обществом компенсаций (процентов) по привлеченным заемным средствам имеет существенное значение для определения размера налоговых обязательств заявителя, суд апелляционной инстанции предлагает сторонам спора провести совместную сверку в целях установления действительного размера уплаченных в 2009 – 2011 гг. налогоплательщиком процентов по привлеченным средствам, для чего заявителю предлагается представить в налоговый орган копии первичных, а также бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в размере в 2009 году - 2 452 073 рублей, в 2010 году –

4 451 909 рублей, в 2011 году – 4 688 693 рублей на уплату процентов.

В качестве таких документов суд предлагает заявителю представить налоговому органу копии договоров займа, приходных и расходных кассовых документов по получению займа и выплате процентов (кассовые ордера), лицевых счетов по начислению процентов, счетов учета компенсационных начислений, а также иных необходимых документов.

Налоговому органу, в свою очередь, предлагается проверить представленные заявителем документы на предмет документального подтверждения размера понесенных расходов на выплату компенсаций, составить по итогам проверки акт с указанием размера принятых расходов за каждый налоговый период, размера налоговой базы с учетом принятых расходов и, соответственно суммы подлежащего исчислению налога на прибыль, направив указанный акт заблаговременно до судебного заседания стороне.

В случае непринятия расходов, налоговый орган должен составить и направить стороне и суду обоснование с указанием размера принятых или непринятых расходов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с необходимостью проведения сверки размера расходов и предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-11030/2013 отложить на 13 января 2014 года на 14 часов 10 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...>, центральный вход, зал № 337, 3 этаж.

2. Лицам, участвующим в деле, предлагается провести сверку в целях установления действительного размера уплаченных в 2009 – 2011 гг. налогоплательщиком процентов по привлеченным средствам, для чего заявителю предлагается представить в налоговый орган копии первичных, а

также бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в размере в 2009 году - 2 452 073 рублей, в 2010 году – 4 451 909 рублей, в 2011 году – 4 688 693 рублей на уплату процентов.

Лицам, участвующим в деле, предлагается также представить суду дополнительные пояснения и доказательства по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, заблаговременно направить указанные документы сторонам спора.

3. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда (351) 259-66-18 (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле (п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

5. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия.