Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Уфа Дело № А07 -10842/2014
08 июля 2015

Резолютивная часть определения объявлена: 01.07.2015 года Определение в полном объеме изготовлено: 08.07.2015 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.В., рассмотрев дело по иску

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 22 826 руб. 48 коп.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 4 700 539 руб. 22 коп.
с учетом уточненного искового заявления
при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва (ОГРН <***>) в лице Оренбургского филиала (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 683 550 руб. по договору транспортной экспедиции на вывоз грузов № 1200232/697 от 24.12.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-10842/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Как следует из доводов заявления, интересы ООО «Газпромтранс»

в лице Оренбургского филиала (местонахождение - г. Оренбург) в суде первой и второй инстанции представляла ФИО1 (доверенность № 413/13 от 01.01.2013). Присутствие представителя ООО «Газпромтранс» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с рассмотрением дела № А07-10842/2014 истец понес расходы в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.09.2014 года, судебном заседании 20.11.2014 года.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.09.2014 года заявителем приведены следующие доводы.

Проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначенного к слушанию на 08.09.2014, и обратно, осуществлялся автомобильным транспортом истца марки «Меrcedes – Веnz Sprinter», государственный номер <***>. Для проезда юрисконсульта 1 категории ФИО1 в г. Уфу (командировочное удостоверение № 309-ком. от 03.09.2014 года - л.д.86-87 том 4) командирован водитель ФИО2 (командировочное удостоверение № 310-ком. от 03.09.2014 – л.д. 93-94 том 4 ).

При этом истец понес командировочные расходы и расходы на горюче- смазочные материалы.

В соответствии с авансовыми отчетами:

- № 11000000390 от 09.09.2014 В.А. Обыйвовк (л.д.83-84 том 4) расходы на проживание составили 4 200 руб. (счет № 123045 от 08.09.2014, чек ККМ № 0177 – л.д.88), суточные расходы - 1 000 рублей (за двое суток);

- № 11000000389 от 09.09.2014 ФИО2 (л.д.90-91 том 4) расходы на проживание составили 4 200 руб. (счет № 124044 от 08.09.2014, чек ККМ № 0176 – л.д. 95 том 4),

- расходы на бензиновое топливо составили 4 589 руб. 08 коп. согласно материальному отчету по карте № 0892010238 от 30.09.2014 года (л.д.80-82 том 4), чеку ККМ №№ 3070 с учетом остатков на выезд и на заезд)

- суточные расходы - 1 000 рублей (за двое суток).

Как указывается в заявлении представитель ООО «Газпромтранс» и водитель проживали в г. Уфе в гостинице «Тан» по тарифу 4 200 рублей в

сутки и 4 200 руб. в сутки соответственно.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов для автотранспорта Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» утверждены первым заместителем генерального директора ООО «Газпромтранс» 16.10.2012 в соответствии с Приказом Министерства транспорта от 24.06.2003 № 153 и Приложением к Распоряжению Министерства транспорта от 14.03.2008 № АМ-23-рв. Для автомобиля марки «Меrcedes –Веnz Sprinter» утверждена норма расхода ГСМ на 100 км пробега в летнее время: 14,9 литров вне города и 16,9 литров по городу (л.д. 85-77 том 4).

Пробег автомобиля марки «Меrcedes –Веnz Sprinter», государственный номер <***> по маршруту Оренбург-Уфа-Оренбург продолжительностью 859 км подтверждается путевым листом № 05172 от 07.09.2014 - 08.09.2014: 151 км по городу, 708 км вне города. Соответственно расход топлива по норме: 25,52 литров по городу и 105,49 литров вне города, всего 131,01 литров. Экономия составила 0.02 литра.

Таким образом, расходы на ГСМ (бензиновое топливо) составили
4 589руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, сумма издержек, понесенных истцом в связи с участием в судебном заседании 08.09.2014 года составила 14 989 руб. 08 коп.

Как следует из доводов заявления, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению дела № А07-10842/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.11.2014 истцом (заявителем) понесены следующие расходы (в размере стоимости проезда представителя ФИО1 по командировочному удостоверению № 405-ком от 18.11.2014 года и проживания, а также суточные расходы):

- расходы на железнодорожный билет маршрутом Оренбург - Челябинск, составившие 2 154 руб. 10 коп. (ж/д билет № ИБ2010207 723128 – л.д.113 том 4);

- расходы на железнодорожный билет маршрутом Челябинск – Оренбург составили 1 253 руб. 30 коп . (ж/д билет № ИБ2010207 723129 – л.д.

113 том 4);

- агентский сбор за оформление ж/д билетов составил 400 руб. (чек ККМ № 00001, чек ККМ № 00002 – л.д. 113 том 4);

- расходы на проживание в гостинице «Куб» в размере 2 530 руб. (счет № 1709 от 20.11.2014 года - л.д. 114 том 4);

- суточные расходы 1 500 рублей (за трое суток).

Всего 7837 руб. 40 коп. по авансовому отчету № 11000000514 от 25.11.2014 года (л.д.108-109 том 4).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 22 826 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ответчик) считает, что требования истца (заявителя) не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно позиции ответчика, заявляя требования о возмещении расходов в размере 22 826 руб. 48 коп. истец злоупотребляет своим правом, необоснованно просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.09.2014 г. и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2014 г.

Ссылаясь на нормы абз. 4 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 о том, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а также со ссылкой на гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком

приводятся возражения о том, что законом не предусмотрена компенсация стороне, участвующей в деле, суточных.

Исходя из довода о том, что время проезда представителя истца и водителя из г. Оренбург до г. Уфа составило 6 часов, представитель истца имел возможность добраться в г. Уфа и вернуться в г. Оренбург в пределах одного рабочего дня, ответчик приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение судебных расходов, выраженное в заявлении требования о возмещении расходов, необходимости в несении которых, по мнению ответчика, не было.

Ответчик ссылается на подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 о том, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает ответчик, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем,

в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, заключает ответчик, истец безосновательно требует возместить 3500 руб. При этом, ответчик приводит доводы о том, что такие размеры являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу экономичности и разумности судебных расходов. Других доказательств в обоснование разумности суточных расходов, продолжает ответчик в отзыве, истец не представил.

Требование истца (заявителя) о возмещении расходов за проживание в гостинице, ответчик считает чрезмерными. На доводы заявления истца о том, что понесены расходы по проживанию представителя ФИО1 и водителя ФИО3 в гостинице «Тан» в размере 4 200 рублей за сутки проживания на каждого соответственно за судебное заседание 23.07.2014 г. ответчик приводит возражения о том, что фактическая стоимость проживания в одноместных номерах класса «стандарт» составляет 2900 руб. за сутки проживания, класса «бизнес» - 3900, класса «люкс» - 5400 за сутки проживания, при этом ответчик ссылается на данные сайта гостиницы.

При этом, продолжает ответчик в своем отзыве, стоимость проживания за сутки в размере 4200 не подпадает ни под одну категорию номера в данной гостинице из прейскуранта, представленного на сайте. Между тем, в данной ссылке подчеркивается, что завтрак стоимостью 300 рублей не включен в стоимость проживания, что дает возможность администрации гостиницы

объединить в счет фактуре услуги гостиницы по проживанию и по питанию в одну строку (3900+300=4200).

Из вышеизложенного ответчик делает вывод о злоупотреблении истцом (заявителем) своим правом на возмещение судебных расходов, в виде

возмещения заявителю расходов по питанию представителя и водителя, в то время как такие расходы должны быть покрыты за счет суточных расходов.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком приводятся возражения о том, что стоимость гостиничных услуг, предъявленная в составе судебных издержек, является чрезмерной.

По мнению ответчика, истец, злоупотребляя своим правом на возмещение судебных расходов, просит суд возместить ему расходы по проживанию в номере категории «бизнес», что не отвечает принципу разумности и экономичности судебных расходов, так как представитель истца имел возможность воспользоваться услугами по проживанию в гораздо меньшем размере, например, номером класса «стандарт». Исходя из вышеизложенного, стоимость гостиничных услуг, предъявленная в составе судебных издержек, согласно позиции ответчика, является чрезмерной.

Таким образом, ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 17 426 руб. 48 коп. (расчет судебных издержек представлен в приложении).

Материалы дела содержат письменные пояснения истца. Относительно доводов ответчика о том, что отсутствовала необходимость размещения представителя В.А. Обыйвовк и водителя ФИО2 в гостинице и выплаты им суточных расходов в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, которое состоялось 08.09.2014 истец возразил. В связи с тем, что судебное разбирательство 08.09.2014 было назначено на 10 час. 00 мин., а время в пути от Оренбурга до Уфы составляет приблизительно 6 часов (390 км), без учета времени движения по городу, принимая во внимание возможные ухудшения

погодных условий и то, что ночные выезды противоречат нормам трудового законодательства и установленному режиму рабочего времени работников, истцом приведен довод, что представитель истца выезжала накануне, то есть 07.09.2014. Данный довод, отмечает истец, подтверждает приложенная копия путевого листа № 05172 от 07.09.2014 - 08.09.2014, с приложенными чеками за топливо. Учитывая время назначения судебного заседания, дальность расстояния, необходимость создания работнику условий для отдыха, представитель истца с водителем выезжали из города Оренбурга на судебные разбирательства накануне, а именно 07.09.2014 года.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 20 августа 2004 г. N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. Указанное положение, продолжает истец в письменном отзыве, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Согласно п. 7 Положения для водителей, работающих на 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 ч, а для работающих на 6-дневной рабочей неделе с одним выходным днем -7 ч.

Таким образом, прибытие истца накануне судебных разбирательств истец считает обоснованным и не является злоупотреблением своим правом, так как связано непосредственно с рассмотрением дела А07- 10842/2014. Соответственно, расходы на проживание представителя и

водителя в гостинице г. Уфы в размере 4 200 руб. и суточные расходы в размере 1 000 руб., на каждого, за судебное разбирательство 08.09.2014, истец считает целесообразными и подтвержденными соответствующими документами.

Ссылку ответчика на абз. 4 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 истец (заявитель) считает необоснованной, при этом приводит положения абз. 5 п. 11 данного постановления о том, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Довод ответчика о том, что гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации стороне, участвующей в деле суточных, истец считает необоснованным.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжает истец в письменных пояснениях, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заключает истец, положения данной статьи не исключают компенсации суточных расходов, участвующей в деле стороны.

По доводам ответчика относительно того, что расходы истца на проживание в гостиницах не могут быть признаны разумными, истец считает необоснованным не подтвержденными доказательствами.

Ссылку ответчика на данные с веб-сайта гостиницы «Тан» истец считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, информация о стоимости одноместных стандартных номеров не соответствует датам проведения судебных заседаний 08.09.2014 года. Из счетов гостиницы «ТАН» № 123045 от 08.09.2014 и № 123044 от 08.09.2014 года , продолжает ответчик в письменных пояснениях, следует, что проживание в гостинице составляет 4 200 руб. и 4 200 руб. за сутки с человека, соответственно. Данные суммы за проживание в гостинице предъявлены к возмещению со стороны ответчика. Стоимость проживания в стандартном номере в указанных гостиницах, по мнению истца (заявителя) существенно не отличается от стоимости проживания в стандартном номере в других гостиницах, предоставляющих аналогичные услуги на территории г. Уфа.

В связи с изложенным, истец считает предъявленную ко взысканию сумму расходов истца на проживание в гостинице «ТАН» документально подтвержденной, разумной, экономически обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ООО «Газпромтранс» судебных издержек в размере 22 826 руб. 48 коп. истцом поддержано.

Исследовав материалы дела, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов

на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к числу других расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы,

связанные со служебными командировками сотрудников стороны для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке, при их взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении арбитражным судом искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании штрафа в размере 4 700 539 руб. 22 коп. судебных расходов в общей сумме 22 826

руб. 48 коп. подтверждается командировочным удостоверением № 309-ком. от 03.09.2014 года - л.д.86-87 том 4) о командировании представителя Обыйвовк В.А. (суточные расходы - 1 000 рублей (за двое суток), а также водителя Столповских А.И. (суточные расходы - 1 000 рублей (за двое суток)) в г. Уфу по командировочному удостоверению № 310-ком. от 03.09.2014 – л.д. 93-94 том 4).

Истец понес командировочные расходы, расходы по проживанию своих сотрудников в г. Уфе в гостинице, а также расходы на горюче- смазочные материалы, что отражено в авансовых отчетах сотрудников:

В связи с участием в судебном заседании по рассмотрению дела

№ А07-10842/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.11.2014 истцом (заявителем) понесены расходы в размере стоимости

проезда представителя Обыйвовк В.А. по командировочному удостоверению № 405-ком от 18.11.2014 года (л.л.111-112 том 4) и проживанию представителя в г. Челябинск, а также суточные расходы:

- расходы на железнодорожный билет маршрутом Оренбург -

Челябинск, составившие 2 154 руб. 10 коп. (ж/д билет № ИБ2010207 723128 – л.д.113 том 4);

- расходы на железнодорожный билет маршрутом Челябинск – Оренбург составили 1 253 руб. 30 коп . (ж/д билет № ИБ2010207 723129 – л.д. 113 том 4);

- агентский сбор за оформление ж/д билетов составил 400 руб. (чек ККМ № 00001, чек ККМ № 00002 – л.д. 113 том 4);

- расходы на проживание в гостинице г. Челябинска составили
2 530 руб. (счет № 1709 от 20.11.2014 года - л.д. 114 том 4);
- суточные расходы 1 500 руб. (за трое суток).

Всего 7837 руб. 40 коп. по авансовому отчету № 11000000514 от 25.11.2014 года (л.д.108-109 том 4).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 14 989 руб. 08 коп., и суде апелляционной инстанции в размере 7 837 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А07-10842/2014 составляет 22 826 руб. 48 коп.

Реальность участия указанного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Сопоставляя даты представленных суду документов с участием в проведенных в судах первой и апелляционной инстанции по делу судебных заседаний представителя истца ФИО1 и, учитывая местонахождение

истца в г. Оренбург, суд пришел к выводу об относимости к рассмотрению спора расходов, по проезду представителя в город Уфа и Челябинск, а также проживание в гостиницах, подтвержденных представленными документами. Размер затрат по проезду представителя соответствует стоимости экономных транспортных услуг, расходы на оплату гостиничных услуг также не завышены, поскольку представитель истца проживала в номерах гостиниц, стоимость проживания в которых существенно не отличается от стоимости проживания в стандартном номере в других гостиницах. Выбор той или иной гостиницы принадлежит заявителю. Сумма суточных расходов соответствует количеству дней командировок представителя и водителя.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные издержки в размере 22 826 руб. 48 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела, истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о безосновательности предъявления заявителем к взысканию по выплате суточных расходов судом отклоняется по следующим основаниям.

Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации и в "Положении об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные

командировки" указано, что при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Следовательно, суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым размер суточных определен из расчета 100 рублей в сутки, судом отклоняется, поскольку указанный нормативный акт распространяется на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета, и не носит обязательного характера для коммерческих организаций.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, однако доказательств несоответствия их критериям разумности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 22 826 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 22 826 руб. 48 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов