Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехника" (далее – истец, ООО "Аэротехника", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ответчик, ОАО "ЧАП", покупатель) с исковым заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) взыскать с ОАО "ЧАП" в пользу ООО "Аэротехника" задолженность по договору от 01.12.2014 № 15/2014 в размере 1 680 000 руб.; 2) взыскать с ОАО "ЧАП" в пользу ООО "Аэротехника" пеню за просрочку уплаты задолженности по договору от 01.12.2014 № 15/2014 в сумме 318 200 руб.; 3) взыскать с ОАО "ЧАП" в пользу ООО "Аэротехника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 125 - 129; т. 2, л.д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧАП" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Аэротехника" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке

решения, допущены неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- "арбитражным судом не дана оценка доказательствам, а также нормативному обоснованию представленным Ответчиком, подтверждающим поставку несертифицированного товара от Поставщика. Согласно условиям конкурсной документации (закупка № 31401690028 сайт закупки.гов.ру), к участию в торгах на право поставки соответствующего оборудования допускались только те поставщики, которые имели сертификат соответствия на поставляемое оборудование для работы в отрасли гражданской авиации (данное требование установлено п. 4-6 Приказа Минтранса РФ № 19 от 20.02.2003 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Сертификация наземной авиационной техники"). Однако, Истцом в материалы дела представлен не соответствующий действительности комплект конкурсной документации, из которого данное требование исключено (Т.2 стр. 68-69). Открытый интернет ресурс содержит текст конкурсной документации с указанием вышеперечисленного требования, что свидетельствует об уделении особого внимания Покупателя на данное обстоятельство. На данный факт Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, однако довод остался без рассмотрения по существу";

- "арбитражным судом не дана оценка существенных для рассматриваемого дела доказательств: писем от сертификационного органа; № 33 от 21.07.2015 (Т.2 л.д. 23), № 35 от 19.08.2015 (Т.2, л.д. 80). По факту поставки оборудования, ОАО "ЧАП" немедленно вступило в переписку с органом по сертификации и производителем оборудования. Производитель оборудования ни на один запрос не дал ответов, хотя корреспонденцию исправно получал. ООО "Фирма Авиатранспроцесс" (г.Щелково) своими письмами дважды пояснило, что поставленная модель обогревателя не подпадает под действие сертификата № РОСС RU.МБ21.Н00353 от 24.12.2012, однако судом сделан однозначный вывод о соответствии модели сертификату. В ходе приемки оборудования по качеству, специалистами ОАО "ЧАП" установлено, что поставленное оборудование не выдает заявленной мощности (показателя воздушного потока) в связи с установкой в оборудование центробежного вентилятора низкого давления ВР 85-77 № 5,6, в то время как из ответа органа по сертификации явно следовало, что при направлении на сертификацию оборудования SEA-200 hot-air, по итогам которой был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.МБ21.Н00353 от 24.12.2012, было заявлено оборудование в составе с центробежным вентилятором высокого давления Ziehl-Abbegg RC56T. Таким образом, действие сертификата соответствия № РОСС RU.МБ21.Н00353 от 24.12.2012 не может распространяться на модель обогревателя, которая имеет какие-либо иные отличные характеристики и составляющие (из обстоятельств следует, что производитель самовольно переоборудовал изначально сертифицированное оборудование, установив в него центробежный вентилятор низкого давления,

что является существенным нарушением конструкции и влечет изменение выходных параметров)";

- "условия договора № 15/2014 от 01.12.2014 года предполагали обязанность Истца поставить в адрес Ответчика оборудование "Обогреватель воздушных судов SEA-200 hot-air", имеющее соответствующий сертификат о допуске оборудования к работе в системе ГА. Однако Истцом в исковом заявлении указано, что в наш адрес поставлено оборудование "Обогреватель DS SEA Hot air LP". Приложенный к договору и конкурсной документации сертификат № РОСС RU.МБ21.Н00353 от 24.12.2012, выдан на оборудование: Обогреватель Воздушных судов SEA-200 hot-air. Данный факт дополнительно подтверждает поставку несертифицированного оборудования. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Истец дополнительно представил в материалы дела документы, подтверждающие начало оформления производителем нового сертификата соответствия на оборудование Sea 200 hot-air LPG в составе с вентилятором низкого давления (Протокол заводских испытаний ООО Региональный технический центр" № 13/15 от 21.08.2015). Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что поставленное в начале 2014 года оборудование с сертификатом соответствия № РОСС RU.МБ21.Н00353 от 24.12.2012 (срок действия сертификата до 23.12.2015), произведено в нарушение требований указанного сертификата и с целью устранения данного обстоятельства производитель принял решение о проведении новой сертификации иной модели обогревателя (в составе с вентилятором низкого давления, п. 39 п. 4 "Показатели проведенных испытаний"). Информации о выдаче сертификата на новое оборудование в настоящий момент не располагаем".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аэротехника" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступившее от ОАО "ЧАП" ходатайство о назначении экспертизы, по состоянию на 24.11.2015 оставлено открытым судом апелляционной инстанции, при наличии возражений против удовлетворения указанного ходатайства, со стороны истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, в целях получения от сторон доказательств, существенных для разрешения спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 70, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 03 сентября 2015 года по делу № А76-11066/2015 отложить на 22 декабря 2015 года на 15 час. 20 мин. (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал 337).

Открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" в срок по 10 декабря 2015 года включительно представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд копию документацию о закупке - в полном объеме. Подлинный экземпляр документации о закупке представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года (для обозрения). Копию документации о закупке открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" в срок по 10 декабря 2015 года следует направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аэротехника". Доказательства совершения соответствующего процессуального действия следует представить непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехника" в срок по 10 декабря 2015 года включительно представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, сопровождающиеся копиями паспортов и руководствами по эксплуатации изделий Sеа-200 hot-air (ND), Sеа- 200 hot-air (LP), относительно функциональных особенностей данного оборудования. Соответствующие документы обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехника" в срок по 10 декабря 2015 года включительно также следует направить в адрес открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие". Доказательства совершения соответствующего процессуального действия следует представить непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина