Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>

заявление финансового управляющего ФИО2, предъявленное к ответчику ФИО3, г. Челябинск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:
финансового управляющего: ФИО2, паспорт;

представителя кредитора – ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.10.2013 сроком по 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению должника от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.02.2016 (р.ч. от 16.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.05.2016 (р.ч. от 24.05.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1; утвержден новый финансовый управляющий ФИО2, член Ассоциации Союза

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» /т.1 л.д. 16/.

Финансовый управляющий ФИО2 06.06.2016 (вход. № 19669) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор дарения б/н от 08.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО1 следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь: 1000 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка», участок 1025 /т.1 л.д. 5-8/.

Определением от 07.06.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании /т.1 л.д. 1/.

Одновременно в заявлении о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости /т.1 л.д. 9-10/.

Определением от 07.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении указанного имущества /т.1 л.д. 2-4/.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положение пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); считает, что безвозмездная передача имущества должника заинтересованному лицу причинила вред кредиторам должника.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий и кредитор - ПАО «Сбербанк России» требования поддерживали.

Ответчик – ФИО3 извещена о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом по адресу государственной регистрации /т.1 л.д. 19/, с которого неоднократно возвращены конверты /т.1 л.д. 25, 29, 30, 31/; в судебном заседании 07.09.2016 присутствовали представители ответчика /т.1 л.д. 36/; возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв /т.1 л.д.35/.

После проведения судебного заседания 16.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств; судебное заседание было назначено на 10 час. 45 мин., ходатайство в

электронном виде поступило в 10 час. 38 мин., зарегистрировано судом в 12 час. 31 мин.; ходатайство немотивированно невозможностью участия ответчика либо его представителя в судебном заседании; в ходатайстве не указаны доказательства, которые ответчик собирается представлять, а также отсутствуют обоснования того, почему доказательства не могли быть представлены ранее - с момента первого судебного заседания 13.07.2016 /т.2 л.д. 47-48/.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект оспариваемого недвижимого имущества осуществлена 15.08.2014 /т.1 л.д. 15/.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО1 /т.1 л.д. 33-34/.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Предусмотренные Законом о банкротстве № 127-ФЗ в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве № 127-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка дарения

осуществлена 08.08.2014 - после вступления в силу Закона № 73-ФЗ с 05.06.2009 и менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника - ФИО1 (28.01.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,

понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п.8 Постановления № 63).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка купли-продажи

заключена 08.08.2014 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2015).

Безвозмездность следует из самого договора дарения.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности и вывел имущество безвозмездно.

Требования кредиторов возникли в 2014 году, включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 501138883 руб. 33 коп. /т.2 л.д. 18-46/:

- требование общества Торговый Дом «Гермес» включено в реестр требований 28.10.2015 в размере 18321047 руб. 91 коп. (в том числе основной долг 15821047 руб. 91 коп, неустойка 2500000 руб.) на основании решения Калининского суда г. Челябинска, из которого следует, что задолженность образовалась с мая 2014 года /т.1 л.д. 114- 126/;

- требование ИП ФИО6 включено 18.09.2015 в размере 5560749 руб. 98 коп., задолженность возникла с сентября 2014 года /т.1 л.д. 108- 113/;

- требования общества «Торговый Дом Богатовъ» включено 17.09.2015 в размере 69872 руб. 74 коп., задолженность возникла с сентября 2014 года /т.1 л.д. 102-107/;

- требование общества «Эксперт-Лизинг» установлено 12.08.2015 в размере 4521693 руб. 68 коп., задолженность возникла из обязательств 2012-2013 годов /т.1 л.д. 143-150/;

- требование общества «Княжий Сокольник» установлено 27.10.2015 в размере 2644264 руб. 99 коп., задолженность возникла с мая 2014 года /т.1 л.д. 95-101/;

- требования общества «Альфа-Банк» установлены 10.11.2015 в размере 176184336 руб. 86 коп. (в том числе основной долг 163832380 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 2386066 руб. 28 коп., неустойки (пени) 9965890 руб. 26 коп.), задолженность возникла с мая 2014 года /т.1 л.д. 127-142/;

- требование общества «МАТИМЭКС-Урал» установлены 11.08.2015 в размере 9635837 руб. 30 коп., задолженность возникла с августа 2014 года /т.1 л.д. 90-94/;

- требование общества «Мегаавто» установлено в размере 60000 руб., задолженность возникла с апреля 2014 года /т.1 л.д. 85-89/;

- требование общества «МРСК Урала» включено на сумму 5405 руб. 28 коп., задолженность возникла в сентябре 2012 года, марте и сентябре 2014 года /т.1 л.д. 80-84/;

- требование общества «Эконт» включены на сумму 35735 руб. 36 коп., задолженность возникла с июля 2014 года /т.1 л.д. 78-79/;

- требование общества «ТД «Экспансия» установлено на сумму 328527 руб. 11 коп., задолженность возникла с февраля 2014 года /т.1 л.д. 75- 77/;

- ИП ФИО7 включен в реестр требований кредиторов на сумму 5228846 руб., задолженность возникла с августа 2014 года /т.1 л.д. 73-74/; - общество «Резерв» включено на сумму 8446542 руб. 74 коп., задолженность возникла с июня 2014 года /т.1 л.д. 67-72/;

- общество «Агроингредиенты» установлены в реестр на сумму 1952216 руб. 19 коп., задолженность возникла с октября 2014 года /т.1 л.д. 58-66/; - общество «Технологии Третьего Тысячелетия» установлены в реестр требований кредиторов в размере 695 635 руб. 99 коп., задолженность возникла с июня 2014 года /т.1 л.д. 55-57/;

- согласно решения суда от 08.04.2015 по делу № А76-2556/2015 задолженность ФИО1 перед обществом «Прогресс-Урал» образовалась с мая 2014 года; кредитор включен в реестр в размере 2871600 руб. 38 коп. (в том числе основной долг 2340882 руб. 52 коп., неустойка 530717 руб. 86 коп.) /т.1 л.д. 48-54/;

- требование общества «Компания Агроинтерком» установлено на сумму 3981800 руб. 91 коп., задолженность возникла с июля 2014 года /т.1 л.д. 41-47/;

- общество «Эдельвейс» включено в реестр в размере 139426 руб. 59 коп., задолженность возникла с марта 2014 года /т.1 л.д. 39-40/;

- судом установлена задолженность перед ФНС России на сумму 3688918 руб. 86 коп. ( в том числе: задолженность по налогам 1039048 руб. 34 коп., из них: недоимка по НДФЛ 488226 руб., недоимка по иным налогам

532297 руб., пени 18525 руб. 34 коп.; задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ 2649870 руб. 52 коп., из них: недоимка 2531420 руб. 23 коп., пени 118450 руб. 29 коп.), задолженность возникла с февраля 2014 года /т.2 л.д. 4-12/.

Так же все сведения о кредиторской задолженности в общей сумме 521808707 руб. 97 коп. были представлены самим должником при подаче в суд заявления о признании банкротом /т.2 л.д. 1-17/; очевидно, что такой значительный размер задолженности не мог возникнуть за один-два месяца до банкротства.

Кроме того, сделка была совершена с заинтересованным лицом - близким родственником /т.д. 1 л.д. 33-34/.

Необходимо отметить, что должник в преддверии банкротства тем или иным путем произвел отчуждение практически 100 % имеющегося у него имущества.

Кроме оспариваемой сделки, финансовый управляющий оспаривает еще ряд сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества тому же одаряемому лицу (либо конечному покупателю) ФИО3 (всего пять сделок по реализации автомобилей и четыре сделки по отчуждению недвижимости); помимо этого имеется договор дарения, заключенный с ФИО3, который финансовым управляющим пока не оспаривается /т.1 л.д. 20-23/, но свидетельствует об общей ситуации по выводу активов должника заинтересованному лицу.

На основании изложенного, сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п.25 Постановления № 63).

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в

резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При подаче заявления должником была произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления по существу /т.1 л.д. 12/ и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер /т.1 л.д. 11/.

В силу общего принципа отнесения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ФИО3 в пользу должника.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2016 в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области регистрировать в едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта - до подачи финансовым управляющим заявления о регистрации права собственности на имущество за ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление (вход. № 19669 от 06.06.2016) финансового управляющего должника - ФИО1, г. Челябинск ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО1 (для включения в конкурсную массу должника) спорное недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка», участок 1025, кадастровый (или условный) номер объекта 74:19:1105001:460.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате

государственной пошлины 9000 (девять тысяч) руб., в том числе 6000 руб. за рассмотрение заявления по существу и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества:

сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, в данном случае - до подачи финансовым управляющим заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru