Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Орск Оренбургской области заявление общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд», г. Москва о взыскании судебных расходов в сумме 911 973 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается без их участия согласно п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, г. Орск Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орск Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013г. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.04.2013г. в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.11.2013г. ООО «Велес», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Орск Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «банк Раунд» о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО

«Велес» в пользу ООО «банк Раунд» в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011г. в общей сумме 2685147,55 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» денежных средств в размере 2 685 147,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением арбитражного суда от 06.02.2015г. в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

ООО «банк Раунд», г. Москва 07.08.2015г. (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с ООО «Велес» судебные расходы, понесенные ООО «банк Раунд» при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велес» о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу ООО «банк Раунд» в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452-19/01Кл-11 от 21.02.2011г. в размере 912 423 руб.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес» требования ООО «банк Раунд» по возмещению судебных расходов на сумму 912 423 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015г. удовлетворено ходатайство ООО «банк Раунд» об уточнении суммы судебных расходов, которая составляет 911 973 руб., в том числе 800 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг МГКА "Делькредере", 111 973 руб. - расходы по проезду, проживанию, почтовые и иные расходы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований в заявленной сумме возражал, полагая, что расходы заявителя не подтверждены документально, а расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными (письменный отзыв и дополнение к нему).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с определением от 06.02.2015 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу ООО «банк Раунд» в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011г. в общей сумме 2 685 147,55 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» денежных средств в размере 2 685 147,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона доказывает чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом представленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в каждом случае арбитражный суд должен определить пределы разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела между ООО "банк Раунд" и адвокатами Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи № 99-14 от 01.10.2014, по условиям которого (п. 1.1,1.2, 1.3) Адвокаты обязались оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь на условиях абонентского юридического обслуживания в порядке, объеме и на условиях, установленных Договором.

Услуги, оказываемые Адвокатами, включают, в частности, следующее:

- представление интересов Доверителя в деле № А47-106/2013 о банкротстве ООО «Велес», в том числе: в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 к Доверителю о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу ООО «банк Раунд» в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011 г. и применении последствий их недействительности; при рассмотрении заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 и ее отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Велес»;

- подготовка проектов договоров, иных документов, в соответствии с российским правом;

- юридический анализ документов, полученных от Доверителя;

- юридическое консультирование (в устной и/или письменной форме) по вопросам российского права;

- по запросам Доверителя осуществление правовой поддержки переговоров Доверителя или его уполномоченных лиц;

- представление интересов Доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, органы местного самоуправления, общественные организации, контрагентов или потенциальных контрагентов Доверителя.

Срок оказания Услуг по настоящему Договору с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору общий срок оказания услуг по договору продлен до 30.09.2015 (т. 1 л.д. 36-38).

В силу п. 4.1 Договора стоимость Услуг, оказываемых Адвокатами в соответствии с п. 1.2 Договора, составляет 200 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Согласно п. 4.5 Договора в состав расходов Адвокатов, подлежащих возмещению Доверителем, входят, в частности:

- расходы, связанные с командировками Адвокатов, в том числе расходы на проживание в гостиницах; на проезд воздушным/железнодорожным транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса), трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а, суточные в размере 2 000 руб. на каждого командировочного за каждый день командировки.

Оплата Доверителем расходов Адвокатов, подлежащих возмещению в соответствии с настоящим Договором производится на основании заверенных одним из Адвокатов копий документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии с п. 4.6 Договора по окончании каждого месяца оказания Услуг Адвокаты направляют Доверителю два подписанных оригинала Акта об оказании юридических услуг. Если в срок, указанный в п. 4.6.2 Договора Адвокаты не получат от Доверителя подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, Акт считается подписанным Доверителем, а Услуги оказанными и принятыми Доверителем.

В период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. ООО "банк Раунд" оплатил юридические услуги Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" в общей сумме 800 000 руб. и понесенные коллегией расходы в общей сумме 134 123 руб. (т. 1 л.д. 140-150).

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, адвокаты Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" в октябре, ноябре, декабре 2014 г., январе 2015 г. оказали Доверителю юридические услуг по представлению интересов Доверителя в деле № А 47-106/2013 о банкротстве ООО "Велес", предусмотренные Договором № 99-14 об оказании юридической помощи от 01.10.2014, общей стоимостью 800 000 руб., которые приняты Доверителем (т. 1 л.д. 39).

Акты не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных ООО "банк Раунд" Коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" в деле № А 47-106/2013 о банкротстве ООО "Велес".

Вместе с тем в ежемесячную стоимость услуг согласно договору включено представление интересов ООО "банк Раунд" в деле № А47- 106/2013 о банкротстве ООО «Велес» в двух обособленных спорах: по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу ООО «банк Раунд» в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011 г. и применении

последствий их недействительности; при рассмотрении заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «Велес» Савиловой Е.В. и ее отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Велес».

Заявитель полагает, что представление интересов ООО "банк Раунд" при рассмотрении заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 и ее отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Велес» не свидетельствует о неотносимости договора и предъявленной суммы расходов к настоящему делу, поскольку представление интересов ООО "банк Раунд" по спору о признании сделок недействительными являлось первостепенной задачей (письменные пояснения - т. 2 л.д. 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от 02.10.2014 в деле о банкротстве ООО "Велес" было принято заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «банк Раунд» о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Велес» в пользу ООО «банк Раунд» в рамках договора о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011г., совершенных 08.08.2012г. на сумму 98 784,15 руб., 08.08.2012г. на сумму 450 000 руб., 10.09.2012г. на сумму 93 275,96 руб.,10.09.2012г. на сумму 450 000 руб., 08.10.2012г. на сумму 85 491,8 руб., 08.10.2012г. на сумму 450 000 руб., 07.11.2012г. на сумму 450 000 руб., 07.12.2012г. на сумму 74 991,81 руб., 10.12.2012г. на сумму 450 000 руб., в общей сумме 2 685 147,55 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «банк Раунд» денежных средств в размере 2 685 147,55 руб. в пользу ООО «Велес», назначено судебное заседание.

Определением от 22.10.2014 судебное заседание было отложено на 18.11.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "банк Раунд" об истребовании доказательств по делу для подтверждения его доводов об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника. В судебном заседании принимал участие представитель ООО "банк Раунд" ФИО5

Определением от 18.11.2014, в котором принимал участие представитель ООО "банк Раунд" ФИО5, судебное заседание было отложено на 17.12.2014 по ходатайствам конкурсного управляющего и ООО "банк Раунд" в связи с истребованием документов.

Определением от 17.12.2014, в котором принимал участие представитель ООО "банк Раунд" ФИО5, судебное заседание было отложено на 20.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего для представления доказательств осведомленности ООО "банк Раунд" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Протокольным определением от 20.01.2015 судебное заседание, в котором принимал участие представитель ООО "банк Раунд" ФИО5, было отложено на 28.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего, которому вновь предложено представить доказательств осведомленности

ООО "банк Раунд" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании 28.01.2015, проведенном с участием представителя ООО "банк Раунд" ФИО6, объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. Арбитражным судом Оренбургской области в деле о банкротстве № А 47-106/2013 производилось рассмотрение жалобы ООО "банк Раунд" на действия конкурсного управляющего ООО "Велес" ФИО2, поступившей в арбитражный суд 13.11.2014 и принятой судом определением от 18.11.2014. По результатам рассмотрения жалобы 14.01.2016 в ее удовлетворении было отказано. Судебный акт ООО "банк Раунд" не обжаловался. В судебных заседаниях 17.12.2014, 20.01.2015 при рассмотрении жалобы ООО "банк Раунд" также принимали участие представители Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере".

Следовательно, с ноября 2014 г. по январь 2015 г. Коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" в деле № А 47- 106/2013 о банкротстве ООО "Велес" оказывались услуги по представлению интересов в двух обособленных спорах.

Из договора не следует, что спор по оспариванию сделки имел для ООО "банк Раунд" первостепенное значение и именно услуги по данному обособленному спору были оплачены заявителем в общей сумме 800 000 руб. В связи с этим суд полагает, что данной суммой оплачены услуги по представлению интересов в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в двух обособленных спорах.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим ценовой информации Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" № 757 от 15.02.2016 о диапазоне рыночной стоимости юридических услуг по состоянию на 2014, 2015 г., данные которой ООО "банк Раунд" не опровергнуты, суд считает понесенные заявителем расходы чрезмерными и полагает разумным отнести на должника расходы по подготовке отзыва на заявление (письменных пояснений) и представлению документов в обоснование возражений в сумме 10 000 руб. и на участие в пяти судебных заседаниях: 22.10.2014, 18.11.2014, 17.12.2014, 20.01.2015 и 28.01.2015, в общей сумме 25000 руб.

Всего 35 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком оспаривалось наличие оснований недействительности сделки, опровергались доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "банк Раунд" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приводились доводы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое было удовлетворено судом (т. 2 по сделке л.д.

13), представлялись письменные объяснения (по сделке т. 2 л.д. 15-19, т. 3 л.д. 140-144), документы в обоснование возражений (по сделке т. 2 л.д. 20- 117, т. 3 л.д. 80-134). Представители ответчика приняли участие в пяти судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час. 20 мин.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужило отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершение должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, балансовой стоимостью менее 1 %.

Вместе с тем в данном случае следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств осведомленности ООО "банк Раунд" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, превышения стоимости оспариваемых сделок одного процента балансовой стоимости активов должника возложено на конкурсного управляющего, а ответчику необходимо опровергать те доводы, которые заявлены конкурсным управляющим, что имеет непосредственное значение для оценки степени сложности рассматриваемого дела для конкурсного управляющего и ООО "банк Раунд".

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Поэтому доводы заявителя о том, что Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" входит в рейтинг ПРАВО.RU как одна из лучших компаний в сферах "Арбитражное судопроизводство" и "Антимонопольное право", не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание, что договором предусмотрено оказание юридических услуг по двум обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве ООО "Велес", учитывая указанные выше стоимость расходов на оплату услуг представителя в г. Оренбурге, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, на ООО "Велес" следует отнести понесенные ООО "банк Раунд" расходы по оплате юридических услуг по данному обособленному спору в общей сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "банк Раунд" представил доказательства, свидетельствующие о том, что им оплачены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 22.10.2014, 18.11.2014, 17.12.2014, 28.01.2015:

- проезд воздушным транспортом по маршруту Москва-Оренбург- Москва с учетом сервисного сбора: 21-22.10.2014 - 12795 руб. (т. 1 л.д. 47-

49),17-18.11.2014 - 12 830 руб. (т. 1 л.д. 60-61), 16-18.12.2014 - 14 170 руб. (т. 1 л.д. 87-89), 27-28.01.2015 - 14 240 руб. (т. 1 л.д. 112-115),

- проживание в гостинице: 21-22.10.2014 - 7 800 руб. (т. 1 л.д. 50), 17- 18.11.2014 - 4200 руб. (т. 1 л.д. 62), 16-18.12.2014 - 9 450 руб. (т. 1 л.д. 90), 27- 28.01.2015 - 4200 руб. (т. 1 л.д. 116),

-стоимость проезда аэроэкспрессом: 21.10.2014 - 400 руб. (т. 1 л.д. 51), 17.11.2014 - 400 руб. (т. 1 л.д. 63), 16.12.2014 - 400 руб. (т. 1 л.д. 91), 27.01.2015 - 400 руб. (т. 1 л.д.117), 28.01.2015 - 400 руб. (т. 1 л.д. 121),

- оплата такси из аэропорта и в аэропорт в г. Оренбурге и из аэропорта в г. Москве: 21,22.10.2014 - 2500 руб. (т. 1 л.д. 52-54), 17,18.11.2014 - 2 414 руб. (т. 1 л.д. 64-67), 16-18.12.2014 - 2500 руб. (т. 1 л.д. 92-94), 27-28.01.2015 - 1000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности расходов по проезду и проживанию, на которые содержатся ссылки в отзыве, конкурсным управляющим так и не было представлено, расходы в общей сумме 90 099 руб. относятся на должника.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о чрезмерности расходов по выплате предусмотренных договором суточных в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки в сравнении с аналогичными расходами представителей уполномоченного органа в деле о банкротстве являются обоснованными.

Руководствуясь положениями п. б ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" согласно которым расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, суд считает возможным возложить на должника возмещение заявителю расходов по оплате суточных в размере 900 руб.

Расходы по нотариальному заверению подписи на заявлении ФИО7 в сумме 1 060 руб. (т. 1 л.д. 71-73) не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, поскольку данный документ не представлялся и не был предметом исследования.

Доказательств связи расходы по оплате телеграмм и заказных писем в сумме 1 597 руб. (т. 1 л.д. 77-81), в сумме 1 217, 31 руб. (т. 1 л.д. 98-106) заявителем также не представлено, поскольку в деле не имеется документов, свидетельствующих о содержании направленных писем, телеграмма отправлялась конкурсному управляющему в связи с рассмотрением иного обособленного спора - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, заявителю за счет имущества должника подлежат возмещению расходы в общей сумме 125 999 руб. 00 коп. Требования ООО "банк Раунд" в сумме 125 999 руб. 00 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велес" и удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 181-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А.Ананьева