Гражданский кодекс часть 1

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов») основного долга - 948 709 руб. и неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным (т.1 л.д.18-45) за период с 02.06.2014 по 22.01.2015 - 254 081 руб. 25 коп., расчет т.1 л.д.4-6, 114 (с учетом уточнения иска от 21.04.2015 и дополнений к иску от 26.06.2015, от 21.08.2015, от 26.08.2015, которые с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, приняты арбитражным судом, т. 3 л.д. 1, 148; т.4 л.д.1-32, 41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Годовалов» в пользу ОАО «ФФ» взыскан основной долг – 360 285 руб., неустойка – 4 227 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО «ФФ» в пользу ООО «Годовалов» взыскана неустойка – 492 823руб. 03коп. В результате зачёта первоначального и встречного требований с ОАО «ФФ» в пользу ООО «Годовалов» взыскана неустойка – 128 310руб. 76коп.

ООО «Годовалов» с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «ФФ» судебных издержек в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде в сумме 77 553 руб. (т.15 л.д.73-74), расчет (т.15 л.д.79).

ОАО «ФФ» отзыв на заявление о возмещении судебных издержек не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.15 л.д. 118.1, 118.2), телеграммы (т.16 л.д.10,11), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т.16 л.д.8,9).

О надлежащим извещении ООО «Годовалов» свидетельствует ходатайство от 30.06.2016 о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (т.16 л.д. 12)

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления о возмещении судебных издержек ООО «Годовалов» ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде им понесены расходы по оплате транспортных услуг ( т.15 л.д.73-74).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор транспортной экспедиции от 20.01.2014, подписанный между ООО «Годовалов» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) (т.15 л.д. 81-85); договор транспортной экспедиции от 18.10.2013, подписанный между ООО «Годовалов» (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) (т.15 л.д. 86-90); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) (т.15 л.д. 91); путевой лист грузового автомобиля с 07 по 07.04.2015 (т.15 л.д.92); платежное поручение от 17.04.2015 № 395248 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 10 327 руб. В назначении платежа указано: перечисление по акту от 11.04 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.93); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) (т.15 л.д. 94); путевой лист грузового автомобиля с 22 по 22.04.2015 (т.15 л.д.95); платежное поручение от 29.04.2015 № 396371 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 8 227 руб. В назначении платежа указано: перечисление по акту от 24.04 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.96); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент)

и ИП Мочаловым К.И. (экспедитор) (т.15 л.д. 97); путевой лист грузового автомобиля с 27 по 27.04.2015 (т.15 л.д.98); платежное поручение от 04.06.2015 № 399564 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 9 997 руб. В назначении платежа указано: перечисление по акту от 28.05 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.99); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент) и ИП Мочаловым К.И. (экспедитор) (т.15 л.д. 100); путевой лист грузового автомобиля с 23 по 23.06.2015 (т.15 л.д.101); путевой лист грузового автомобиля с 25 по 26.06.2015 (т.15 л.д.102); платежное поручение от 02.07.2015 № 402195 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 17 114 руб. В назначении платежа указано: перечисление по акту от 26.06 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.103); акт оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 30.08.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент) и ИП Андреевым И.В. (экспедитор) (т.15 л.д. 104); путевой лист грузового автомобиля с 24 по 24.08.2015 (т.15 л.д.105); платежное поручение от 03.09.2015 № 408023 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 20 210 руб. В назначении платежа указано: перечисление по акту от 30.08 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.106); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент) и ИП Мочаловым К.И. (экспедитор) (т.15 л.д. 107); путевой лист грузового автомобиля с 28 по 28.06.2015 (т.15 л.д.108); платежное поручение от 03.09.2015 № 407017 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 11 520 руб. В назначении платежа указано: перечисление по акту от 28.08 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.109); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент) и ИП Мочаловым К.И. (экспедитор) (т.15 л.д. 110); путевой лист грузового автомобиля с 07 по 08.12.2015 (т.15 л.д.111); платежное поручение от 18.12.2015 № 7548 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 15 567 руб. В назначении платежа указано:

перечисление по акту от 11.12 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.112); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015, подписанный между ООО «Годовалов» (клиент) и ИП Мочаловым К.И. (экспедитор) (т.15 л.д. 113); путевой лист грузового автомобиля с 14 по 15.12.2015 (т.15 л.д.114); платежное поручение от 24.12.2015 № 8130 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 18 840руб. В назначении платежа указано: перечисление по акту от 18.12 на оказание транспортных услуг (т.15 л.д.115);

доверенность ООО «Годовалов» в отношении представителя ФИО3, который оказывал юридические услуги при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (т.15 л.д. 117).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ,

статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, ОАО «ФФ» не реализовало предусмотренное законом право и уклонилось от установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ОАО «ФФ» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из

сторон.

Вместе с тем, заявление ООО «Годовалов» об отнесении на ОАО «ФФ» судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд установил, что последние должны составить 60 881 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. Тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ОАО «ФФ» судебных издержек в части, превышающей 60 881 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная