168/2015-36003(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-15017/2012 22 апреля 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2015. Определение в полном объеме изготовлено 22.04.2015.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Вишняковой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрэйд», г. Казань о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрэйд», г. Казань ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой», г. Бугуруслан Оренбургской области ОГРН <***> ИНН <***>
трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытое акционерное общество «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть», г. Бугуруслан Оренбургской области
первоначальный иск о взыскании 5 721 770 руб. 11 коп.
встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.03.2013 на 3 года)
от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.12.2012 на 3 года)
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрэйд « обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» в сумме 370 239 руб.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Истец в судебном заседании уточнил заявление, исключив требование о взыскании государственной пошлины.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято. Требование рассматривается о взыскании судебных расходов в сумме 370 239 руб. 67 коп.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, обосновывая требования тем, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 922 040 руб. 99 коп. долга,
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением представителей в судебные заседания в г.Оренбург из г.Казани.
Судебные заседания по делу № А47-15017/2012 состоялись:
- 28 декабря 2012 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 29 апреля 2013 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 08 мая 2013 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 11 июня 2013 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 21 июня 2013 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 12 декабря 2013 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» Мухаметзянова P.P.;
- 15 января 2014 года с участием представителей ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4, ФИО5;
- 22 января 2014 года с участием представителей ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4, ФИО5;
- 06 февраля 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 13 февраля 2014 года с участием представителей ООО «Эс-Ай- Ви Интертрэйд» ФИО4, ФИО6;
- 20 февраля 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай- Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 20 марта 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 13 мая 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 19 мая 2014 года с участием представителей ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4, ФИО5;
- 20 мая 2014 года с участием представителей ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4, ФИО5;
- 09 июня 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 04 июля 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 13 августа 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 20 августа 2014 года с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4;
- 19 ноября 2014 года в г.Челябинск в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО МПФ «Южуралгазстрой» с участием представителя ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» ФИО4, что подтверждается материалами дела № А47-15017/2012.
Размер судебных расходов составляет:
размере 1212 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 5400 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей.
представителя Мухаметзянова P.P. в размере 3 050 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице на представителя Сулейманову Л.М. в размере 3 050 рублей; суточных на представителя Сулейманову Л.М. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице на водителя Демина А.П. в размере 3 050 рублей; суточных на водителя Демина А.П. в размере 2 100 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 400 л в размере 12 600 рублей (400 л 31,50 руб.).
стоимости проживания в гостинице представителя Мухаметзянова P.P. в размере 9 240 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 800 рублей; стоимости авиабилета Казань-Оренбург (Сулейманова Л.М.) в размере 4 125 рублей; стоимости проживания в гостинице представителя Сулеймановой Л.М. в размере 9 240 рублей;
суточных на представителя ФИО5 в размере 2 100 рублей.
Размер всех судебных расходов, понесенных ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд» в связи с участием в деле № А47-15017/2012 составляет 370 239 рублей 67 копеек, которые он просит взыскать в судебном порядке.
Ответчик в заседании суда и в отзыве возражает относительно удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Между Казанью (юридический адрес ООО «Эс-Ай-Ви Интертрейд») и Оренбургом установлены два ежедневных автобусных маршрута. Невзирая на наличие экономного транспортного сообщения, представитель истца пользовался максимально дорогими транспортными услугами. Так, транспортные расходы на участие
представителя истца в судебном заседании от 28.12.2012 составили
Транспортные расходы представителя истца на судебное заседание от 20.03.2014г. составляют 7 748рублей и состоят из стоимости авиабилета Казань -Оренбург-Казань в сумме 7 748 рублей.
Транспортные расходы представителя истца на судебное заседание от 13.05.2014г. состоят из стоимости авиабилета Казань- Оренбург-Казань в размере 7 748рублей.
Транспортные расходы представителей истца на судебное заседание от 20.05.2014г. составляют 21 450рублей и состоят из стоимости авиабилета Казань- Оренбург (представитель ФИО4) в размере 3325 рублей, стоимости авиабилета Оренбург-Москва- Казань в размере 14000 рублей, стоимости авиабилета (Казань- Оренбург) на представителя ФИО5 в размере 4125 рублей.
Транспортные расходы на судебное заседание 09.06.2014г. составили 7 450 рублей - стоимость авиабилета Казань-Оренбург- Казань.
Транспортные расходы на приобретение авиабилета (Казань- Оренбург) представителя истца на участие в судебном заседании 04.07.2014г. составили 4 290 рублей.
Судебное заседание от 13.08.2014г. - стоимость авиабилета представителя (Казань-Оренбург-Казань) в размере 7627,29рублей.
Судебное заседание от 20.08.2014г.- стоимость авиабилета представителя (Казань - Оренбург) в размере 4125руб.
При расстоянии от Казани до Оренбурга составляющем 725 км., наличии ежедневных автобусных рейсов по маршруту (Казань - Оренбург) не могут быть признаны разумными расходы на авиаперелеты в общей сумме 77 013руб., тем более не обоснованы затраты на перелеты из Казани в Москву и из Москвы в Оренбург. Стоимость автобусных билетов в среднем составляет 1300 руб. х 14 рейсов(на 8 судебных заседаний) = 18200 рублей, следовательно, сумма расходов на экономные транспортные услуги для участия в вышеуказанных судебных -заседаниях составляет 18 200рублей.
Кроме того, истец просит возместить транспортные расходы на приобретение ГСМ. Участие представителя в судебном заседании 08.05.2013 на оплату стоимости ГСМ в количестве 235 л в размере 7167,50рублей (235л х 30.50 руб.); транспортные расходы на судебное заседание 11.06.2013г. на оплату стоимости ГСМ в количестве 294л в размере 8996,40рублей; транспортные расходы на
судебное заседание 21.06.2013г.; на оплату стоимости ГСМ в количестве 293 л в размере 8790рублей, стоимость расходов на участие в судебном заседании 22.01.2014г. на оплату ГСМ в количестве 400 литров в размере 12600руб.; судебное заседание 06.02.2014 стоимость расходов на ГСМ в количестве 259 л в размере 8158,50руб., судебное заседание 13.02.2014г.-стоимость расходов на ГСМ в количестве 267л. в размере 8824,35руб. Общая стоимость расходов
на приобретение ГСМ, заявленная Истцом составляет 54536,75руб.
Заявленные требования по расходу ГСМ явно не соответствуют критерию разумности (при среднем расходе топлива легковым автомобилем низшего класса 8л/100 км.*725 км=58л.). истцом же использованы автомобили премиум класса.
Истец подтверждает свои расходы на приобретение топлива чеками, не имеющими привязки к конкретному транспорту, владельцу транспорта и маршруту, на основании данных документов не возможно установить, имеют ли данные расходы отношение к истцу и его участию в судебных заседаниях. Представленные путевые листы не содержат подписи лица, пользовавшегося автомобилем,а значит установить, кого именно (представителя Истца участвовавшего в судебном заседании или иное лицо) перевозил указанный в путевом листе автомобиль невозможно. Следовательно, заявленные истцом в данной части требования документально не подтверждены.
Среди судебных расходов истец указывает суточные на водителя в общей сумме 14 600рублей, стоимость проживания в гостинице водителя в размере 17050 руб. Всего данные расходы составляют
С учетом вышеизложенного, судебные расходы истца должны быть пересчитаны следующим образом:
- 18 200 рублей на экономный транспорт, вместо заявленных 77 013 рублей на авиаперелеты. (77013-18200 = 58813 рублей - разница)
- Исключить из общей суммы 54 536.75 руб. неподтвержденных расходов на ГСМ.
- Исключить из общей суммы расходы на суточные и проживание водителя в сумме 31 650 рублей.
- Итого: 370 239 руб. 69 коп. – 58 813руб. – 54 536,75руб. - 31 650 руб. = 225 240 рублей.
Ответчик просит принять судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах в соответствии с расчетом ответчика.
Заявитель возражает относительно отзыва истца. Сумма судебных расходов, понесенная истцом в рамках рассмотрения дела и документально подтвержденная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истец воспользовался авиарейсами, находящимися в наличии. Прямых перелетов в рассматриваемые даты не было. Выбор истцом транспорта для обеспечения явки в суд – право стороны, в зависимости от графиков заседаний и сроков располагаемых истцом, а также наличия свободного автомобильного транспорта. Используемые истцом для проезда автомобили находились в аренде истца еще до рассмотрения настоящего дела. Стоимость ГСМ не превышает авиаперелет. Использование авиаперелетов и находящегося в аренде автотранспорта – законное право истца наряду с проездом автобусом, с учетом дальности расстояния. Чеки по ГСМ соответствуют датам заседаний. На водителей истца имеются авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы, платежные документы. Все документы соответствуют датам заседаний. В связи с чем, указанные расходы связаны с рассмотрением дела.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 4 922 040 руб. 99 коп. долг, 798 601 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился о взыскании с ответчика 370 239 руб. 67 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно ст.ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения о взыскании судебных расходов арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение реальности расходов на представителя заявителем (истцом) в материалы дела представлены: командировочные удостоверения на юрисконсульта и водителей, авансовые отчеты, электронные билеты, счета за проживание в гостиницах на юрисконсульта и водителей, путевые листы автомобилей, чеки за приобретение ГСМ, договоры найма жилого помещения и квитанции об их оплате, автобусные билеты, договора об аренде транспортных средств.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Ответчиком заявлено о чрезмерности и необоснованности судебных расходов.
В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик представил расчет суммы судебных расходов без подтверждения их реальными доказательствами.
Ответчиком не представлены доказательства наличия прямых рейсов в даты заседаний и наличия билетов.
Довод ответчика о необходимости использования истцом для поездки в суд такого транспорта, как автобус, не может быть принят судом во внимание. Выбор истцом транспорта для поездки в суд – право стороны. Авиаперелеты и автомобильный транспорт – обычный способ проезда, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения истца (это не частный самолет или бизнес класс). Кроме того, автомобили находятся в аренде у истца на основании договоров аренды автотранспортного средства и поэтому истец
прибывал в г.Оренбург на своих арендованных машинах, что направлено на экономию времени нахождения в пути.
Пояснения ответчика по ГСМ судом отклоняются по мотиву аренды истцом именно рассматриваемых автомобилей еще до предъявления иска в суд, а также с учетом соответствия дат чеков датам заседаний. Документы на водителей также соответствуют датам заседаний, в связи с чем, являются расходами, связанными с рассмотрением арбитражного дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о таких ценах на рынке.
Однако, ответчик доказательств и документальных подтверждений чрезмерности заявленных требований в материалы дела не предоставил.
Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском оперативных способов реагирования и обеспечения явки представителей в каждое заседание. Судом учтена сложность и длительность рассмотрения спора, значительное количество процессуальных действий стороны.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты судебных издержек, суд считает предъявляемую сумму разумной.
Ответчика, как лицо, нарушившее права истца, не может быть поставлен в преимущественное положение наряду с истцом.
Взыскиваемая по настоящему делу сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, с сохранением баланса прав и интересов обеих сторон.
Оснований для уменьшения судебных издержек суд не находит.
В связи с изложенным, заявление истца удовлетворяется в
полном объеме.
По заявлению о взыскании судебных расходов государственная
пошлина не оплачивается, в связи с чем возвращается истцу.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 405 руб. с подлинным платежным поручением № 24 от 10.02.2015.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской
области в течение месяца с даты вынесения определения.
Судья А.А. Вишнякова