Определение № 18АП-12681/2010 от 17.01.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

206/2011-1758(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу № А47-3603/2010 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность № 4 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 12- 20/21197 от 30.12.2009 в части начисления налогов по общей системе налогообложения: на добавленную стоимость (далее - НДС), на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 118 340 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужил вывод о том, что в 2006 – 200г годах плательщик не имел использовать специальный режим налогообложения – единый сельхозналог (далее - ЕСХН), поскольку, нарушил порядок приобретения права на применение данного налога.

Выводы инспекции неверны, заявления о переходе на уплату ЕСХН были поданы за 2006 год – 05.04.2006 одновременно с государственной регистрацией, за 2007 год – 01.01.2007. Налоговый орган не доказал, что доход о реализации сельхозпродукции составил менее 70 %, неосновательно включил в доходную часть суммы компенсаций за использование земель сельскохозяйственного назначения.

Обжалуется также решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) № 17-15/04193 от 22.03.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговой орган

не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам и не отменил незаконное решение (л.д.10-13. 57-60 т.1).

Налоговые органы возражают против заявления, ссылаются на обстоятельства, установленные проверкой (т.1, л.д.51-55, 74-79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 требования в оспариваемой части удовлетворены.

Установлено, что после государственной регистрации 05.04.2006 предприниматель обратился с заявлением о переходе на уплату ЕСХН 07.04.2006. Расхождение сроков регистрации и обращения с заявлением на два дня не может являться основанием для отказа в применении специального режима, т.к. выбор данного режима носит заявительный характер, и инспекция не вправе запрещать его применение.

18.12.2006 предприниматель подал заявление о применении ЕСХН с 01.01.2007, уведомлением от 28.12.2006 отказано в связи с несоблюдением критериев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Проверкой обстоятельства, препятствующие применению не установлены, отсутствуют ссылки на первичные документы.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы решение инспекции не отменило. С инспекции взысканы судебные расходы – 10 000 руб. стоимость юридических услуг и 2607 руб. стоимости проезда (т.3, л.д. 128-134).

10.12.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

По действующей до 01.01.2007 редакции п.2 ст. 346.3 НК РФ заявление о переходе на уплату ЕСХН подается одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет, плательщиком допущено нарушение – на налоговый учет он встал 05.04.2006, а заявлением о переходе на ЕСХН представил 07.04.2006, что достаточно для отказа.

В заявлении о переходе на уплату ЕСНХ в 2007 году отказано по причине того, что доля дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции в предшествующем году, составила менее 70 %.

При наличии устойчивой судебной практики, наличием аналогичных дел, незначительными сложностью и объемом работы, взысканные с инспекции судебные расходы являются чрезмерными (т.4, л.д.2-5).

Плательщик и инспекция, проводившая проверку, в судебное заседание не явились. Представитель Управления указал, что за 2006 год начисление налогов не производилось, в 2007 – 2008 годах предприниматель утратил право на уплату ЕСХН, поскольку доля дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции в предшествующем году, составила менее 70%. Суд не дал оценку обстоятельствам, относящимся к 2008 году.

Возникли вопросы, нуждающиеся в дополнительном выяснении. Переход на специальный налоговый режим – уплату ЕСХН является правом плательщика, извещение инспекции носит «уведомительный» характер, следовательно, отсутствие разрешения налогового органа на его применение не имеет юридической силы. Однако инспекция вправе провести налоговую проверку обоснованности применения данного налогового режима и при нарушении

условий ст. 346.2 НК РФ произвести начисление налогов по общей системе налогообложения, решить вопрос о привлечении к налоговой ответственности. Эти обстоятельства должны быть подтверждены налоговой проверкой, бремя доказывания возлагается на налоговый орган.

В решении инспекции указано, что в 2007 году доходы ФИО2 составили 565 388 руб., в том числе возмещение затрат на рекультивацию 0 243 897 руб., субсидии - 197 651 руб., финансовая помощь - 23 840 руб., выручка – 100 000 руб.

В 2008 году доходы составили 766 865 руб., в том числе возмещение затрат на рекультивацию – 233 189 руб., субсидии - 372 676 руб., выручка – 161 000 руб.

При расчете пропорции, необходимой для применения ЕСХН, суммы возмещений, субсидий и компенсаций не принимались, в качестве «дохода» принимается выручка за 2007 год – 100 000 руб., за 2008 год – 161 000 руб., указано, что первичные документы о поступлении оплаты не представлены, поэтому, нет возможности относить ее к реализации сельхозпродукции.

Плательщику предлагается в срок до 01.02.2011 представить в налоговый орган первичные документы о выручке за 2007 - 2008 годы, а инспекции дать им оценку с точки зрения «относимости» к реализации сельхоз продукции. Результаты представить в судебное заседание.

Для выяснения этих вопросов рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 14.02.2011 на 09 час. 15 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. <***>/259-66-20.

Сторонам предлагается произвести вышеуказанные действия.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам / факсу (351)259-66-15, <***>/259-66-20 или электронной почте по адресу sud@18aas.arbitr.ru

1. Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18ааs.arbitr.ru.

2. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>/259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru

3. Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

М.Г. Степанова