Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» ФИО1, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», п. Бреды, Брединский район, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Челябинская обл., Брединский район, с.Боровое (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности;

представителя ответчика ООО «СтройСервисКомплект» – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее- должник, общество «Южная управляющая компания»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (юридический адрес: 454007, <...>, почтовый адрес: 454020, <...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454080, <...> ЮЦ «Виктория +», д. 135- А, тел. <***>).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 общество «Южная управляющая компания» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>, тел. <***>; адрес для направления корреспонденции

арбитражному управляющему: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 14, офис 16).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

Конкурсный управляющий общества «Южная управляющая компания» ФИО1 29.05.2015 (вх. № 16454) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи № 4 от 20.04.2012 между обществом «Южная управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (далее- общество «СтройСервисКомплект», ответчик) недействительным.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» денежных средств в размере 2 200 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 56 от 11.05.2012.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 заявление принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 01.07.2015 назначалась проверка обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 судебное заседание было отложено на 03.09.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 судебное заседание было отложено на 15.09.2015.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о признании сделки недействительной, настаивал на его удовлетворении. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между обществом «Южная управляющая компания» и обществом «СтройСервисКомплект» был заключен договор купли-продажи самоходной машины (трактор с бульдозерным оборудованием и баровой установкой ТМ 10.10) № 4 от 20.04.2012.

В соответствии с условием договора общество «Южная управляющая компания» платежным поручением № 56 от 11.05.2012 перевело денежные средства обществу «СтройСервисКомплект» в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (т.З.1., л.11). В свою очередь, общество «СтройСервисКомплект», транспортное средство являющееся предметом договора купли-продажи № 4 от 20.04.2012 г. - трактор с бульдозерным оборудованием и баровой установкой ТМ 10.10, двигатель: ЯМЗ-238М2 (240л.с), цвет: желтый, во исполнение договора не поставило.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка, договор купли-продажи № 4 от 20.04.2012, совершена должником обществом «Южная управляющая компания» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств, следует, что согласно истории регистрации по обществу «Южная управляющая компания», представленной Управлением Гостехнадзора, указанная техника зарегистрирована за должником, как лизинговая техника по договору лизинга № ЧЕЛ-0198-12А от 04.05.2012 с указанием поставщика - ООО «ДСТ-Урал» (т.З.1., л. 31, 32).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и

сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

В соответствии со п. 2 ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества «Южная управляющая компания», руководителем с момента совершения оспариваемой сделки и до момента возбуждения производства по делу был ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение общества «СтройСервисКомплект», руководителем и учредителем (собственником) предприятия является Хлыстов Юрий Петрович - 34% доли в уставном капитале.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом, из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом пояснений лиц участвующих в судебном разбирательстве, установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в обоснование своих возражений, представлены следующие доказательства: платёжное поручение № 1 от 12.05.2012 на сумму 2 200 000 руб., в котором в назначении платежа указано: оплата за а/м МАЗ 5334 счёт 2 от 05.05.2012 договор № 6 от 05.05.2012 за ДТ-75 счёт № 1 от 05.05.2012 договор № 5 от 05.05.2012 (т.З.1., л.47); договор № 5 купли-продажи (трактора) от 05.05.2012, в соответствии с которым общество «СтройСервисКомплект» приобрело у общества «Южная управляющая компания» трактор ДТ-75, 1989 г.в. по цене 1 000 000 руб.; договор № 6 купли-продажи автомототранспортного средства от 05.05.2012, в соответствии с которым общество «СтройСервисКомплект» приобрело у общества «Южная управляющая компания» автомашину МАЗ 5334 за 1 200 000 руб.

Относительно назначения возвратного платежа в сумме 2 200 000 руб. по платёжному поручению № 1 от 12.05.2012, ответчиком приведены следующие пояснения.

Назначение платежа в платёжном поручении № 1 от 12.05.2012 указано в связи с тем, что между обществом «СтройСервисКомплект» и обществом «Южная управляющая компания» было заключено три взаимосвязанных договора на сумму 2 200 000 руб., а именно:

- договор купли-продажи самоходной машины (трактора с бульдозерным оборудованием и баровой установкой) заключенный 20.04.2012 между

обществом «СтройСервисКомплект» и обществом «Южная управляющая компания», по условиям которого общество «СтройСервисКомплект» продало обществу «Южная управляющая компания» трактор с бульдозерным оборудованием и буровой установкой ТМ.10.10сАТМ.00.00.000-П за сумму в размере 2 200 000 руб., который 12.05.2012 был расторгнут, что подтверждается представленным соглашением о расторжении договора;

- договор № 5 купли продажи (трактора) от 05.05.2012, в соответствии с которым общество «СтройСервисКомплект» приобрело у общества «Южная управляющая компания» трактор ДТ-75, 1989г. по цене 1 000 000 руб., который 12.05.2012 был расторгнут, что подтверждается представленным соглашением о расторжении договора;

- договор № 6 купли-продажи автомототранспортного средства от 05.05.2012, в соответствии с которым общество «СтройСервисКомплект» приобрело у общества «Южная управляющая компания» автомашину МАЗ 5334 за 1 200 000 руб., который 12.05.2012 был расторгнут, что подтверждается представленным соглашением о расторжении договора.

материалы дела), по условиям которого Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных требований и обязательств путём взаимозачёта на сумму 2 200 000 руб., по договорам заключенным между сторонами:

от 20.04.2012 по условиям которого ООО «СтройСервисКомплект» продало ООО «Южная управляющая компания» трактор с бульдозерным оборудованием и буровой установкой TM.10.10cATM.00.00.000-11 за сумму в размере 2 200 000 руб.;

от 05.05.2012 по условиям которого ООО «Южная управляющая компания» приобрело у ООО «СтройСервисКомплект» трактор ДТ-75, 1989г. по цене 1 000 000 руб.;

от 05.05.2012 по условиям которого ООО «Южная управляющая компания» приобрело у ООО «СтройСервисКомплект» автомашину МАЗ 5334 за 1 200 000 руб.

Таким образом, фактически общество «СтройСервисКомплект» и общество «Южная управляющая компания», вышеуказанную технику друг у друга не покупали и не продавали.

Из пояснений ответчика, также установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров ФИО5 являлся директором и учредителем как в обществе «СтройСервисКомплект» так и в обществе «Южная управляющая компания». 26.04.2012 общество «Южная управляющая компания» получила в ОАО «Россельхозбанк» кредит на приобретение техники, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-7982/2014.

Обществом «Южная управляющая компания» на данные денежные средства был приобретен экскаватор и заключался договор на приобретение бульдозера. Предполагалось, что полученного кредита будет достаточно для приобретения техники, но в процессе заключения договора на бульдозер, было включено необходимое дополнительное оборудование к бульдозеру (баровая установка), что привело к удорожанию приобретаемой техники и оставшейся суммы кредита оказалось недостаточно для расчёта за бульдозер.

Поэтому было принято решение приобретать бульдозер путем заключения договора лизинга, что и было сделано.

При оплате со счета в Росельхозбанке за указанный бульдозер, специалисты банка посчитали, что использование кредита для оплаты техники, приобретаемой в лизинг, будет для банка являться нарушением, поэтому было предложено предприятию перевести деньги на расчетный счет в другой банк (в Сбербанк). Договор лизинга уже был заключен и бульдозер заказан, поэтому по согласованию с банком был использован вариант перечисления денег в Сбербанк на расчетный счет общества «СтройСервисКомплект» и возврата на счет общества «Южной управляющей компании» открытый в Сбербанке и одновременного перечисления с указанного счета в Сбербанке в Уральский региональный филиал ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», путем заключения вышеуказанных договоров, которые будут расторгнуты.

После заключения договора лизинга и поставки трактора с бульдозерным оборудованием и баровой установкой ТМ.10.10сАТМ.00.00.000-11 обществом «Южная управляющая компания» в ОАО «Россельхозбанк» были представлены

все подтверждающие документы, в том числе: паспорт самоходной машины подтверждающий приобретение данной техники.

Доказательства возврата обществом «СтройСервисКомплект» суммы в размере 2 200 000 руб. на расчётный счёт общества «Южная управляющая компания», открытый в Сбербанке, имеются в документах переданных конкурсному управляющему ФИО1 16 марта 2015 года, что подтверждается Актом приёма-передачи документов от 15 марта 2015 года - № п/п 49 Дело № 07/2 «Сбербанк» (2012 год январь-сентябрь), количество страниц в томе - 207 (т.З.1., л. 57-58).

Кроме того, судом установлено, что по заявлению директора ООО СП «Сплав» ФИО6, по спорной сделке была проведена проверка ГЭБиПК ОМВД России по Брединскому району. Для проверки были предоставлены все необходимые документы, касающиеся данной сделки как со стороны общества «СтройСервисКомплект», так и общества «Южная управляющая компания». По результатам данной проверки вынесено Постановление от 02 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях директора ООО «Южная управляющая компания» признаков состава преступления (т.З.1., л.55-56).

Конкурсным управляющим, доводы ответчика не опровергнуты. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, не заявлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи № 4 от 20.04.2012, заключенного между обществом «Южная управляющая компания» и обществом «СтройСервисКомплект», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При принятии заявления конкурсного управляющего общества «Южная управляющая компания», ФИО1 суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина относится на общество «Южная управляющая компания».

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью

«СтройСервисКомплект», и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru