Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-13585/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» - ФИО6 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката);

акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» - ФИО7 (доверенность от 06.10.2021, диплом);

ФИО1 лично (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – истец, ООО «Кроношпан Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан», Корпорация развития) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:081101:86, площадью 194,36 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,

[A1] Уфимский район, Кирилловский сельсовет, микрорайон Индустриальный парк, на условиях, предложенных истцом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 исковые требования ООО «Кроношпан Башкортостан» удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ответчик, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды земельного участка № 1 от 20.06.2013 не содержит обязательных условий предварительного договора по передаче ответчиком земельного участка в собственность истцу. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашения о предмете основного договора купли-продажи. Кроме того, договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением единственного акционера Корпорации развития от 20.06.2013 была одобрена сделка по заключению договора аренды между истцом и ответчиком, с указанием его существенных условий. Суд ошибочно пришел к выводу, что в решении единственного акционера предусмотрено право выкупа земельного участка. Решение о продаже земельного участка принимает Совет директоров Корпорации развития. Уставом Корпорации развития установлена необходимость в получении согласования Советом директоров общества сделок, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет от 50 млн. руб. до 25% балансовой стоимости активов общества (506 656 тыс. руб.), а также сделок, которые влекут и могут повлечь отчуждение либо приобретение недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, стоимость земельного участка определенная в договоре аренды путем отсылки к инвестиционному соглашению, не согласована ввиду изменения (уменьшения размера кадастровой стоимости). Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было привлечено Акционерное общество «Райфайзенбанк». Названное общество является залогодержателем права аренды подлежащего выкупу земельного участка. Соответственно, обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают

[A2] на непредставление суду участвующими в деле лицами всей полной информации. Так, в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий: «Производство деревостружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 15.04.2014 года № 02-1-4-016614, выданном государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» указано, что площадка строительства ООО «Кроношпан Башкортостан» обозначена на представленной схеме границ второй и третьей зоны санитарной охраны Уфимских водозаборов. Земельный кодекс Российской Федерации прямо запрещает оформлять участок во втором поясе зоны санитарной охраны в иную собственность, кроме государственной. Вступившим в законную силу апелляционным решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 данные положительные заключения признаны легитимными. Кроме всего, до настоящего времени границы зон санитарной охраны не опубликованы, что дает возможность для манипуляций при оформлении разрешительных документов. Названное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить.

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалобы названных лиц, указавших на ее подачу от имени отделения по Республике Башкортостан общественной организации Российская Зеленая Лига, принята в качестве жалобы названной организации. В связи с отсутствием у отделения по Республике Башкортостан общественной организации Российская Зеленая Лига статуса юридического лица и пояснений апеллянта об отсутствии полномочий действовать от имени Межрегиональной социально-экологической общественной организации «Зеленая лига», данная жалоба рассматривается судебной коллегией в качестве апелляционной жалобы физических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на наличие права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,84 га. с кадастровым номером 02:47:0811101:229. Указанный земельный участок попал в зону санитарной охраны завода ООО «Кроношпан Башкортостан». Из письма муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканала» от 11.04.2019 № 13-24/216 апеллянты узнали, что продаваемый участок с кадастровым номером 02:47:081101:86 расположен в третьем поясе санитарной охраны питьевого водозабора. Однако, из проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» следует, что настоящей проектной документацией не предусматривается ведение работ в водоохранных зонах водных объектов; проектируемое производство плит находится вне водоохранных зон.

Правительством Республики Башкортостан представлен отзыв на

[A3] апелляционную жалобу Корпорации развития, в котором поддержаны доводы жалобы.

ООО «Кроношпан Башкортостан» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с изложенными в них доводами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 9 часов 30 минут 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица, податели апелляционных жалоб - ФИО2, ФИО4 и ФИО5, не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

ФИО1 просила привлечь ее и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО3 просила отложить судебное заседание до момента пересмотра судом санитарно-защитной зоны ООО «Кроношпан Башкортостан» и момента прохождения ООО «Кроношпан Башкортостан» государственной экологической экспертизы проектной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного

[A4] процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким лицам, как указанным, так и не указанным в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, являются лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из материалов дела усматривается, 17.08.2012 между Правительством Республики Башкортостан, Kronospan Holdings East Limited и ООО «Кроношпан Башкортостан» был заключено инвестиционное соглашение об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан (л.д. 28-40).

Предметом соглашения стороны определили взаимовыгодное долгосрочное сотрудничество сторон, направленное на создание благоприятных условий по реализации инвестиционного проекта - приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан «Производство древесностружечных плит (ДСП) и ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП) и лесозаготовка».

Пунктом 4.3.6. инвестиционного соглашения стороны предусмотрели, что Правительство Республики Башкортостан принимает на себя обязательство предоставить в целях реализации инвестиционного проекта земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью около 200 га, расположенный на территории муниципального образования Уфимский район Республики

[A5] Башкортостан в пределах границ, обозначенных на карте, в срок до 1 января 2013 года.

Этим же пунктом Правительство приняло на себя обязательство оказать содействие в заключении договора купли-продажи земельного участка в течение 12 месяцев с момента обращения инвестора с заявлением о заключении договора купли-продажи. Стоимость всего участка по договору купли-продажи не будет превышать 10-кратного годового размера арендных платежей по договору.

В силу пункта 2.1. договора аренды, размер годовой арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости, или, на момент заключения договора - 14 137 450 руб. кроме того налог на добавленную стоимость 2 544 741 руб.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что в случае обращения арендатора с заявлением о выкупе участка, его стоимость будет определяться с учетом цены, предусмотренной п. 4.3.6 инвестиционного соглашения от 17.08.2012.

Пунктом 3.1.3. договора аренды стороны установили, что арендатор имеет право заключить договор купли-продажи земельного участка в течение 12 месяцев с момента обращения к арендодателю с предложением о выкупе земельного участка, но не ранее даты запуска в промышленную эксплуатацию приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан «Производство древесностружечных плит (ДСП) и ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП)».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка – для размещения объектов промышленности. Собственником земельного участка является АО «Корпорация развития Республики Башкортостан», в отношении него зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Кроношпан Башкортостан» (17.07.2013) и ипотека права аренды земельного участка в пользу акционерного общества «Райфайзенбанк» на срок с 11.06.20019 по 28.06.2024 на основании договора об ипотеке от 05.06.2019 (11.06.2019).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 0203547000-223-2019, выданным Администрацией муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан (л.д. 50 - 63) 19.09.2019 введен в эксплуатацию объект капитального строительства

[A6] «Производство древесностружечных плит (ДСП) и ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП)».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Кроношпан Башкортостан» является собственником 33 объектов производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:47:081101:86.

Из дальнейшей переписки сторон по названному вопросу усматривается наличие разногласий по цене выкупа земельного участка, письмом № 09-1089-09 от 14.05.2021 АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» сообщила о возможности рассмотреть вопрос о продаже земельного участка по цене не ниже рыночной, а именно 673 млн. руб. (л.д. 71).

Отказ в заключении договора на условиях, предложенных ООО «Кроношпан Башкортостан», явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из одобрения единственным акционером АО Корпорация развития Республики Башкортостан» - открытым акционерным обществом «Региональный фонд» решением от 20.06.2013 (л.д. 90) порядка приобретения и цены договора купли-продажи, путем указания того, что в случае обращения арендатора в заявлением о выкупе земельного участка, его стоимость определяется в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 4.3.6. инвестиционного соглашения от 17.08.2012, заключенного между Правительством Республики Башкортостан, Kronospan Holdings и ООО «Кроношпан Башкортостан».

При оценке договора аренды земельного участка от 20.06.2013, суд первой инстанции счел, что он содержит условия предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку в нем согласован предмет договора, а именно - земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:86 и параметры определения цены купли-продажи, которая не будет превышать десятикратного годового размера арендных платежей по договору. Поскольку истцом заявлены требования о заключении договора купли-продажи по максимальной цене, предусмотренной условиями предварительного договора, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон исходит из того, что спорные отношения сторон по настоящему делу возникли по поводу обязанности акционерного общества АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» заключить с ООО «Кроношпан Башкортостан» договор купли-продажи арендованного

[A7] земельного участка, в рамках исполнения условий предварительного договора (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Конечным результатом удовлетворения заявленных ООО «Кроношпан Башкортостан» требований о понуждении АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» заключить договор купли-продажи, является возникновение права собственности на земельной участок общества «Кроношпан Башкортостан», а значит прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка.

Между тем, право аренды земельного участка является предметом ипотеки в пользу акционерного общества «Райфайзенбанк» на срок с 11.06.20019 по 28.06.2024 на основании договора об ипотеке от 05.06.2019.

По общему правилу, изложенному в подпункте 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение заложенного права влечет прекращение его залога.

Соответственно, прекращение договора аренды совпадением должника и кредитора в одном лице влечет прекращение возникших на его основании прав аренды и, соответственно, прекращение залога в отношении этих прав (прекращение прав залогодержателя в отношении ответчика).

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее также Закон об ипотеке)

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель

[A8] должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (пункт 2 статьи 33 Закона об ипотеке).

То обстоятельство, что в настоящем случае активные действия, направленные по существу на прекращение права аренды земельного участка как предмета залога совершаются залогодателем, не исключает влияние судебного акта на отношения с залогодержателем и его право на участие в рассмотрении настоящего спора.

Так, в письме от 27.08.2021 акционерным обществом «Райфайзенбанк» сообщено о согласии на выкуп земельного участка при условии заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке, согласно которому залогодатель передаст залогодержателю приобретаемый земельный участок в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и государственной регистрации залога приобретаемого участка в пользу банка не позднее 30 дней с даты регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок.

Кроме того, совокупность предоставленных в материалы доказательств свидетельствует о том, что предметом ипотеки в пользу акционерного общества «Райфайзенбанк» являлось не исключительно право аренды земельного участка. Напротив, залог права аренды являлся следствием ипотеки расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:47:081101:86 зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Применительно к названному, вопрос о прекращении залога права аренды влияет на сохранение единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, обремененных ипотекой в пользу акционерного общества «Райфайзенбанк».

Таким образом, обжалуемое решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:081101:86 между ООО «Кроношпан Башкортостан» и АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» следует признать принятым о правах и обязанностях банка.

Между тем, акционерное общество «Райфайзенбанк» к участию в настоящем деле привлечено не было, вследствие чего не могло реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права участвующих в деле лиц.

[A9] При таких обстоятельствах, в целях привлечения акционерного общества «Райфайзенбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дело подлежит назначению к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 33 названного постановления, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответствующих возражений суду апелляционной инстанции не заявлено. Вместе с тем, в связи с привлечением к участию в деле акционерное общество «Райфайзенбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела в настоящем заседании невозможно, что влечет определение иной даты судебного заседания.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, суд

[A10] апелляционной инстанции исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Курели Ирину Эльбрусовну, Попову Веру Геннадьевну, Хабибуллину Тамару Николаевну, Биктимирова Анатолия Айдугановича, Колобову Ольгу Владимировну, общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ», общество с ограниченной ответственностью «Кронохем Уфа».

В связи с определением иной даты судебного заседания и привлечением к участию в деле названных выше третьих лиц, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящем судебном заседании ходатайства не требуют разрешения в самостоятельном процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A11] копию искового заявления и документов, которые у него отсутствуют; предоставить договор об ипотеке от 05.06.2019.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова