Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 ЗАО «Автоколонна 1229» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 12.04.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 24.08.2015 к участию в деле привлечён ФИО5.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представил письменные возражения на отзыв

Шнейдера В. Г., доказательства направления заявления в адрес третьего лица, по всем имеющимся в деле адресам (в деле). Просил суд опросить свидетеля ЖуковаА. В. Пояснил, что ему не были переданы документы об утилизации спорных транспортных средств. Так же не были переданы документы о продаже, о передаче в счет заработной платы, либо об ином отчуждении транспорта. Полагал, что отсутствие данных документов в силу абзаца 4 части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) влечет для бывшего руководителя должника Шнейдера В. Г. субсидиарную ответственность в размере 5 140 929 руб. 83 коп.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, направленные через канцелярию суда 07.12.2015 (в деле). Пояснил, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно о задолженности по заработной плате и о том, что долг был погашен имуществом должника. Документы в отношении спорной техники были переданы конкурсному управляющему ЗАО «Автоколонна 1229» ФИО5. ФИО2 документы не скрывал. Договор о передаче ФИО3 прицепов в качестве погашения задолженности по заработной плате не заключался.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 19-21, т.1).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен. Судебные уведомления вернулись с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО6. На вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что совместно с ФИО1 ездил забирать технику с территории должника по адресу: <...>. Осенью 2012 года были вывезены 7 единиц техники и транспорта. Автобус КАВЗ, 2 прицепа, КАВЗ, ОДАЗ и 2 КАМАЗа. Техника была не на ходу, вывозилась на вторсырье. Паспорта транспортных средств были переданы в файле ФИО2 03.06.2013 года он вновь присутствовал на данной территории. ФИО1 просил осуществить вывоз второй партии транспортных средств. На территории находились ЗИЛ и 3 или 4 прицепа. Иной техники свидетель не видел. Гражданка ФИО3 была там же. Она пояснила, что три прицепа отданы ей в счет погашения долга по заработной плате. Другая техника продана. Вся техника была в нерабочем состоянии. Прицепы без колес (л.д. 6677, т.1).

В порядке статей 66 и 156 АПК РФ документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела, заседание суда проведено в отсутствии третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Автоколонна 1229» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.10.2003. Место регистрации юридического лица: Курган, ФИО7, 132. Постоянно действующим исполнительным органом является директор. Руководителем должника являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) ЗАО «Автоколонна 1229» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника параграф 2 главы 11 Закона о банкротстве). Определением от той же даты конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

В силу норм статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к заявленному спору должны применяться правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции от 03.05.2011 предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела бывшим руководителем должника представлена копия описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего ФИО5 02.11.2006 (л.д. 124 т.1). Согласно описи в адрес конкурсного управляющего были направлены хозяйственные договоры ЗАО «Автоколонна 1229» на тридцати двух листах. Представитель ФИО2 в судебном заседании указала, что в адрес ФИО5 были направлены все имеющиеся у должника договоры. Также в адрес конкурсного управляющего были направлены документы о задолженности по заработной плате, протокол собрания работников должника от 31.10.2011, протокол от 01.11.2011.

Определением от 12.04.2012, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, конкурсным

управляющим должника был утвержден Прохоров В. Г. (л.д. 134-136, т.1). По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, отстраненный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, в том числе подтверждающей сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

- автобус КАВЗ 3976 – 1993 г.в., а так же паспорта транспортных средств к ним (л.д. 13, т.1). Имущество было вывезено с территории должника: Курган, ФИО7, 132 конкурсным управляющим ФИО1 осенью 2012 года.

Из пояснений ФИО2 от 29.05.2012 в адрес ФИО1 следует, что КАМАЗ 35320 – 1990 г.в., государственный номер <***>, Н-13Х-130 – 1989 г.в., государственный номер АЕ 3184 45 и автомобиль ЗИЛ 131 МРМ-М1 – 1986 г.в., государственный номер <***> списаны с баланса предприятия в связи с утилизацией, но не сняты с учета в ГИБДД (л.д. 19, т.1).

Согласно отчета по основным средствам за период с 01.01.2006 по 31.03.2011 остаточная балансовая стоимость переданного имущества составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 14, т.1). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что транспорт был не на ходу, вывозился на лом.

Согласно постановлению Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ от 15.12.2010 о снятии ареста (запрета) с имущества должника, указанное выше

имущество имело неликвидное состояние и не подлежало реализации (л.д. 15, т.1). Кроме того, 15.12.2010 арест был снят в связи с неликвидным состоянием и с иного имущества должника:

- прицеп А 349 -1989 г.в. государственный номер АЕ 1671 45;

- прицеп А 349 – 1991 г.в., государственный номер АЕ 1672 45; - прицеп А 349 – 1988 г.в., государственный номер АЕ 6565 45; - прицеп ГКБ 8350, государственный номер АЕ 1502 45;

- автомобиль ЗИЛ 131 МТО-АТ – 1982 г.в., государственный номер <***>;

- прицеп ОДАЗ9772-013 – 1991 г.в., государственный номер АЕ 1516 45; - КАМАЗ 5410 – 1986 г.в., государственный номер <***>;

- прицеп А 349 - 1990 г. в., государственный номер АЕ 1669 45; - прицеп А 349 - 1989 г. в., государственный номер АЕ 1673 45; - прицеп А 349 - 1990 г. в., государственный номер АЕ 8144 45;

- прицеп ЧМЗАП 93153 г- 1990 г.в., государственный номер АЕ 9263 45. Определением от 04.08.2015 в Управлении ГИБДД УМВД России по Курганской области истребованы доказательства: о снятии с учета, о переходе прав в отношении имущества должника, перечисленного в судебном акте (л.д. 87-88, т.1).

На запрос суда от Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области 17.08.2015 поступили документы, согласно которым

- Прицеп А 349 - 1990 г. в., государственный номер АЕ 1669 45, снят с учета в связи с продажей 24.02.2011, далее не регистрировался (л.д. 98-99, 114, т.1).

- Прицеп А 349 -1989 г.в. государственный номер АЕ 1671 45 снят с учета в связи с продажей 24.02.2011, далее не регистрировался (л.д. 100 – 101, 115, т.1).

- Прицеп А 349 - 1990 г. в., государственный номер АЕ 8144 45 снят с учета в связи с продажей 24.02.2011, далее не регистрировался (л.д. 102-103, 113, т.1).

- Прицеп А 349 - 1989 г. в., государственный номер АЕ 1673 45 снят с учета в связи с продажей 24.02.2011, далее не регистрировался (л.д. 104-105, 115 т.1).

- Автомобиль ЗИЛ 131 МРМ-М1 – 1986 г.в., государственный номер <***> снят с учета в связи с продажей 27.05.2011, далее не регистрировался (л.д. 106-107, 117, т. 1).

- Прицеп А 349 – 1991 г.в., государственный номер АЕ 1672 45, снят с учета в связи с продажей 30.12.2010, далее не регистрировался (л.д. 108-109, 114, т.1).

- Прицеп А 349 – 1988 г.в., государственный номер АЕ 6565 45, снят с учета в связи с продажей 30.12.2010, далее не регистрировался (л.д. 110-111, 113, т.1).

- Прицеп ОДАЗ9370 – 1988 г.в., государственный номер АЕ 1527 45 снят с учета в связи с утилизацией 25.07.2008 (л.д. 112, т.1).

- Прицеп ОДАЗ9370 – 1991 г.в., государственный номер АЕ 2770 45 снят с учета в связи с утилизацией 25.07.2008 (л.д. 112, т.1).

- Прицеп ОДАЗ9370 – 1989 г.в., государственный номер АЕ 1519 45, снят с учета для утилизации 25.07.2008, далее не регистрировался (л.д. 116, т.1).

- КАМАЗ 35320 – 1990 г.в., государственный номер <***>, снят с учета 27.01.2005 (л.д. 116, т.1).

- Н-13Х-130 – 1989 г.в., государственный номер АЕ 3184 45, снят с учета 31.06.2006 (л.д. 117, т.1).

В письменных пояснениях, направленных через канцелярию суда 24.09.2015, ФИО2 указывает, что автомобиль ЗИЛ 131 МРМ-М1 – 1986 г.в., государственный номер <***>, продан ООО «Уралспецтранс» (л.д. 18, т.2). В деле имеется ответ ООО «Уралспецтранс» от 17.08.2015 № 5 о том, что данный автомобиль приобретен покупателем для разукомплектования (л.д. 127, т.1). Согласно ответу ООО «Уралспецтранс» разукомплектованный автомобиль находился на территории базы по адресу: Курган, ФИО7, 132, строение 5 и был подготовлен для сдачи в утилизацию.

Заинтересованное лицо указывает, что автомобиль КАМАЗ 35320 – 1990 г.в., государственный номер <***>, и полуприцеп рефрижератор Н- 13Х-130 – 1989 г.в., государственный номер АЕ 3184 45, утилизированы в 2007-2008 годах. Прицеп ОДАЗ9370 – 1989 г.в., государственный номер АЕ 1519 45, прицеп ОДАЗ9370 – 1988 г.в., государственный номер АЕ 1527 45, прицеп ОДАЗ9370 – 1991 г.в., государственный номер АЕ 2770 45, сняты с учета для продажи, но в связи с отсутствием покупателей, в конце 2008 года утилизированы. Сданы на лом.

Прицепы А 349 – 1988 г.в., государственный номер АЕ 6565 45, А 349 - 1990 г. в., государственный номер АЕ 8144 45 и А 349 - 1990 г. в., государственный номер АЕ 1669 45, сняты с учета для продажи, но в связи с отсутствием покупателей, в начале 2011 года утилизированы. Сданы на лом. Прицепы А 349 – 1991 г.в., государственный номер АЕ 1672 45, А 349 - 1989 г. в., государственный номер АЕ 1673 45 и А 349 -1989 г.в. государственный номер АЕ 1671 45, сняты с учета для продажи, но переданы работнику ФИО3 в счет погашения задолженности по заработной плате. В деле имеется заявление ФИО3 о передаче ей трех прицепов в счет задолженности по заработной плате от 20.01.2011 (л.д. 128, т.1). Согласно резолюции руководителя, заявление передано для исполнения в бухгалтерию ЗАО «Автоколонна 1229». Оригинал письма судом обозревался в судебном заседании 05.11.2015, возвращен представителю заинтересованного лица (л.д. 54, т. 2).

В возражениях на отзыв заинтересованного лица, представленных в судебном заседании 07.12.2012, конкурсный управляющий ФИО1 со ссылкой на нормы статьи 68 АПК РФ, указывает на необходимость исключения из доказательств письма ФИО3 о передаче ей трех прицепов в счет задолженности по заработной плате от 20.01.2011, в связи с тем, что ФИО3 не привлечена к участию в деле в качестве третьего

лица, а, следовательно, не может давать какие – либо пояснения и представлять доказательства (возражения в деле). Данное письмо конкурсному управляющему Прохорову В. Г. не передавалось. Вместе с тем, Нумалова Е. А. действует от имени заинтересованного лица Шнейдера В. Г. на основании доверенности. И представляет доказательства на основании статей 40 и 41 АПК РФ. Таким образом, представленные представителем заинтересованного лица доказательства могут быть приняты в качестве допустимых.

Свидетель ФИО6 пояснял суду, что когда он приехал совместно с ФИО1 во второй раз забрать технику, ФИО3 пояснила, что прицепы принадлежат ей. ФИО1 при разговоре присутствовал.

В деле также имеются документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Автоколонна 1229» по выплате заработной платы работникам должника. 28.11.2011 на жалобу работников ЗАО «Автоколонна 1229» от 25.11.2011 в отношении действий конкурсного управляющего ФИО5, Управление Росреестра по Курганской области ответило, что жалоба направлена в НП «СРО АУ «Регион». Работники должника просили проверить действия ФИО5, который не включал задолженность по заработной плате в реестр требований, не платил текущую заработную плату, не увольнял работников должника. (Письма и жалоба представлены в судебном заседании 07.12.2015 и приобщены к материалам дела).

На определение суда от 04.08.2015 об истребовании доказательств Управлением МВД РФ по городу Кургану ОП № 2 в дело представлен отказной материал № 9949 (вх. № 44121 от 24.08.2015). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2014 на территории по адресу: Курган, ФИО7, 132 находился автомобиль ЗИЛ - 131 МРМ-М1 государственный номер <***>, а так же пять прицепов, три из которых модели А349, а два покрыты коррозией, в связи с чем идентификации не подлежат (л.д. 66-67, т.1).

Из пояснений ФИО8 (сына заинтересованного лица) от 03.06.2014 следует, что автомобиль ЗИЛ продан и находится на хранении, что подтверждается письмом ООО «Уралспецтранс» (л.д. 127, т.1). ФИО2 11.12.2014 пояснил, что все принадлежащее должнику имущество и документы должника им переданы в полном объеме.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 и от 09.10.2014 ФИО1 03.06.2014 пытался забрать с территории ЗАО «Автоколонна 1229» имущество, но сын заинтересованного лица не разрешил это сделать, так как техника ЗАО «Автоколонна 1229» должнику уже не принадлежала (л.д. 53, 59, т.1).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-1783/2011 установлено, что собственной территории для хранения техники у ЗАО «Автоколонна 1229» не имелось. Общество было зарегистрировано по адресу: Курган, ФИО7, 132, но площадка возле этого здания

принадлежит иному лицу (л.д. 23-26, т.2). Судом так же установлено, что должник с 01.01.2011 перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем карточки учета основных средств и оборотно-сальдовые ведомости не велись.

В результате утилизации автомобиля могут образовываться доходы в виде стоимости металлолома. Согласно пункту 31 приказа Министерства РФ от 30.03.2001 № 26нз от «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" пбу 6/01» доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов. Данные списания бухгалтер заносит в инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Между тем, суд установил, что по состоянию на 01.04.2011 данные документы у должника отсутствуют в силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и лавы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2013 по делу № А34-1783/2011 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «основные средства» за 1 квартал 2011 года, по счету 02 «амортизация основных средств за 1 квартал 2011 года, бухгалтерского баланса на 01.04.2011, карточек учета основных средств по состоянию на 01.04.2011(л.д. 81-82, т1). Отказ судом мотивирован тем, что истребуемые документы, должник вести не обязан в силу закона.

Согласно решению от 29.06.2011 о признании должника банкротом, по состоянию на 01.10.2010 в бухгалтерском балансе отражено, что ЗАО «Автоколонна 1229» имеет активы: основные средства – 18 тыс. руб., незавершенное строительство – 102 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10035 тыс. руб., расходы будущих периодов – 5 тыс. руб. (л.д. 129-131, т.1).

Учитывая, что по состоянию на 01.10.2010 размер основных средств должника составлял 18 тыс. руб., а так же то, что все переданное ФИО1 имущество должника было неликвидным, доводы заинтересованного лица, о том, что не переданное конкурсному управляющему имущество снято с учета и утилизировано, нашли свое подтверждение материалами дела.

Частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.05.2011 предусматривалось, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными

в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в ходе проведения в отношении ЗАО «Автоколонна 1229» конкурсного производства, в нарушение требований норм статьи 126 Закона о банкротстве, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащие информацию об объеме и составе принадлежащего должнику имущества, основаниях списания имущества, передачи имущества третьим лицам, не были переданы конкурсному управляющему бывшим директором ФИО2

Отсутствие таких документов повлекло за собой невозможность удовлетворить требования кредиторов в размере 5 140 929 руб. 83 коп., которые в силу части 9 статьи 142 Закона о банкротстве, считаются погашенными.

Заявитель ссылается на нарушение руководителем должника статей 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция от 03.05.20111), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена частью 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (часть 1 статьи 140 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в предмет исследования входит установление следующих обстоятельств:

- наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;

- установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения);

- установление вины субъекта ответственности, т.е. выяснение обстоятельств, связанных с поведением субъекта ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя, установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанностей руководителя (субъективная сторона правонарушения);

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу статьи 66 АПК РФ бремя доказывания соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или отсутствия таковых распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должно доказать факт наличия и размер убытков, факт неисполнения субъектом ответственности обязанностей, установленных Законом о банкротстве, причинно-следственную связь между

непредставлением арбитражному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 ГК РФ должно доказать, либо факт надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, либо отсутствие вины в его действиях, если обязанность по передаче документов арбитражному управляющему не была исполнена.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 ГК РФ ФИО2 доказано отсутствие вины в не передаче документов и материальных ценностей. Судом установлено, что с 2011 года оборотно-сальдовые ведомости и карточки учета основных средств на предприятии не велись, в связи с переходом с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения. Возможность передачи данных документов у ФИО2 отсутствовала.

То, что конкурсному управляющему ФИО1 не было передано письмо ФИО3 о передаче ей трех прицепов в счет задолженности по заработной плате от 20.01.2011, на котором имеется резолюция руководителя о передаче прицепов в счет заработной платы, не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.д. 128, т.1). Копия письма приобщена к материалам дела. Бывшим руководителем должника документ не укрывается. Оригинал обозревался судом. Из текста письма видно, что данное заявление не является документом ЗАО «Автоколонна 1229», а представляет собой обращение работника к работодателю, на котором стоит резолюция директора. Входящий номер ЗАО «Автоколонна 1229» на документе отсутствует. Данных о наличии у должника экземпляра данного документа нет.

Договора о передаче прицепов ФИО3 не заключалось. ФИО1 было известно, что прицепы переданы третьему лицу.

Судом так же учтено, что в материалы дела заявителем не представлена информация о передаче ему документов должника бывшим конкурсным управляющим ФИО5, которому документы должника, в том числе 32 хозяйственных договора и данные по заработной плате, были направлены ЗАО «Автоколонна 1229» ценным письмом 02.11.2006 (л.д. 124 т.1).

Руководитель должника передал конкурсному управляющему все имевшиеся у него договоры. Доказательств обратного не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО5 в суд в рамках дела А34- 1783/2011 с заявлением об истребовании дополнительных документов у ФИО2 не обращался.

ФИО1 в порядке статьи 126 Закона о банкротстве документы, переданные ФИО2, от ФИО5 не истребовал.

Само по себе снятие транспортных средств с учета с указанием причины «для продажи», не свидетельствует о том, что ТС были действительно реализованы, а документы по продаже укрываются бывшим руководителем должника.

Материалами дела подтверждается довод заинтересованного лица о том, что все ТС были в неликвидном состоянии в связи с большим процентом износа. Так, согласно акту осмотра от 03.06.2014 на территории по адресу: Курган, ул. Б. – Петрова, 132 находятся ЗИЛ – 131 МРМ – М1, государственный номер У 618 ЕА 45, на момент осмотра государственный номер на автомобиле отсутствует, а так же пять прицепов, два из которых покрыты сплошной коррозией (л.д. 66-67, т1). У прицепов отсутствуют государственные номера. Три прицепа идентифицированы по номерам шасси, моделям, цвету. Два прицепа идентифицировать не удалось в связи с состоянием. Данные материалы согласуются с показаниями свидетеля Жукова А. В., который пояснил, что вся техника вывозилась только на лом, была не на ходу. Как указал ответчик, техника, которую Прохорову В. Г. вывезти не разрешили: проданный ООО «Уралспецтранс» автомобиль ЗИЛ государственный номер У 618 ЕА 45 и три прицепа, указанные в заявлении Нумаловой Е. А., также была по физическому состоянию пригодна только для утилизации, сдаче во вторсырье (иного не доказано).

Заявителем не представлено доказательств о регистрации за третьими лицами транспортных средств, снятых с учета с указанием причины «для продажи». Исходя из того, что ТС имели большой процент износа, находились в неликвидном состоянии, пояснения ФИО2 об утилизации спорных ТС (л.д. 18, т.2), соотносится с материалами дела, с показаниями свидетеля. Согласно отчета по основным средствам на 31.03.2011 остаточная балансовая стоимость имущества должника составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 14, т.1). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что транспорт был не на ходу, вывозился ФИО1 на лом.

Тот факт, что транспортные средства снимались с учета для продажи, не означает их реальную продажу, и не доказывает факт намеренного сокрытия документов по продаже ФИО2 Государственная регистрация транспорта в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» носит заявительный характер. Снятие с регистрационного учёта ТС с указанием причин «для продажи», при отсутствии договора купли-продажи, не может являться доказательством отчуждения ТС, не подтверждает ни отсутствие, ни наличие ТС.

Несмотря на то, что акты об утилизации ТС отсутствуют, конкурсному управляющему ФИО1 не переданы, суд оценивает материалы дела и представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ). В частности, материалы дела и показания свидетеля доказывают, что спорные ТС были непригодны к эксплуатации, рыночная стоимость ТС равна утилизационной стоимости, то есть стоимости металлолома; в отчёте предприятия по основным средствам остаточная стоимость техники равна нулю (л.д. 14, т.1). Суд приходит к выводу о том, что спорные ТС, за исключением указанных в заявлении ФИО3 трех прицепов, и автомобиля ЗИЛ, указанного в ответе ООО «Уралспецтранс», вполне могли

быть списаны и утилизированы ввиду их предельного износа. Доказательств наличия данных ТС где-либо, доказательств, позволяющих усомниться в возможности их утилизации, документов, указывающих на хотя бы вероятное место их нахождения, в материалы дела заявителем не представлено. Ходатайства об истребовании доказательств по регистрации ТС в других субъектах РФ конкурный управляющий не заявлял.

Даже при отсутствии акта о списании ТС их фактическое отсутствие (отрицательный факт) может быть опровергнуто лишь допустимыми доказательствами. Суд, такими доказательствами не располагает, поэтому оснований утверждать факт продажи такого имущества у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы по утилизации транспортных средств, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2013 по делу № А34-1783/2011 установлено отсутствие обязанности ЗАО «Автоколонна 1229» с 01.10.2010 заполнять карточки учета основных средств, в том числе и в связи с их утилизацией, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (л.д. 81-82, т.1).

Ссылка заявителя на то, что при утилизации ТС на счет должника должны были поступить денежные средства, документы о движении которых ФИО2 укрывались, так же не нашла подтверждения материалами дела. Судом так же учтено, что на предприятии имелась задолженность по заработной плате, имевшиеся денежные средства шли на погашение долга.

Позиция заявителя о расхождении показаний ФИО2 в отношении автомобиля ЗИЛ 131 – 1986 г.в. государственный номер <***>, не может повлиять на результат рассмотрения заявления о привлечении руководителя ЗАО «Автоколонна 1229» к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Так в пояснениях от 29.05.2012 ФИО2 указывает, что данное ТС было снято с учета в ГИБДД в 2011 году, списано с учета и утилизировано (л.д. 19, т.1). А в пояснениях от 24.09.2015 ФИО2 указывает, что данное ТС в 2011 году продано ООО «Уралспецтранс» (л.д. 18, т.2).

При оценке данных доказательств судом учтено письмо ООО «Уралспецтранс» № 5 от 17.08.2015, направленное на запрос ФИО2 от 12.08.2015, согласно которому автомобиль ЗИЛ -131 (техпомощь) приобретался для разукомплектования так как был в состоянии не пригодном для эксплуатации (л.д. 126-127, т.1). Автомобиль был разобран покупателем и в разобранном виде хранился на территории базы по ул. Б.-ФИО9, 132, строение 5. Был подготовлен для сдачи в утилизацию.

Таким образом, фактически автомобиль был продан на лом. При изложении своей позиции в пояснениях от 24.09.2015, заинтересованное лицо ФИО2 уточнил, каким образом ТС было списано:

не утилизировано, а продано на лом. Учитывая большой объем транспортных

средств, числящихся за должником, судом позиция от 24.09.2015 принята в качестве уточнения позиции от 29.05.2015.

Судом так же учтено, что ФИО2 действовал добросовестно. Передавал все имеющиеся документы ФИО5 и ФИО1, что подтверждается описью в ценное письмо от 02.11.2006 (л.д. 124 т.1) и актом приема-передачи документов от 16.05.2015 (л.д. 12, т1), а так же показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что совместно с ТС в файле были переданы паспорта к ним. Информация о транспортных средствах раскрыта заинтересованным лицом в полном объеме, документы не укрывались. В последнем отзыве раскрыта юридическая судьба всех ТС: утилизированных, указанных в заявлении ФИО10 и указанного в ответе - ООО «Уралспецтранс» - ЗИЛ. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая, что доводы ФИО2 об утилизации спорных ТС нашли свое подтверждение материалами дела, как и факты решения вопроса о продаже на лом автомобиля ЗИЛ 131 – 1986 г.в. государственный номер <***> и трех прицепов А 349 – 1991 г.в., государственный номер АЕ 1672 45, А 349 - 1989 г. в., государственный номер АЕ 1673 45 и А 349 -1989 г.в. государственный номер АЕ 1671 45 работнику должника в счет погашения задолженности по заработной плате, заявителем не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием (не передачей) документов по утилизации.

Таким образом, доказательств, опровергающих отсутствие вины ФИО2, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Сделки должника не оспаривались, убытки с руководителя не взыскивались.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.