Определение № 18АП-13114/2013 от 20.12.2013 АС Оренбургской области

177/2013-104159(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 20.12.2013 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», г. Оренбург,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Оренбург, к ФИО2, г. Оренбург, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – конкурсного управляющего (паспорт);

ФИО2 – ответчика (паспорт).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 21.11.2013 года до 28.11.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную между ООО «Нефть- Жилинвест» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающим по

адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64/3, кв. 66), - договор купли- продажи недвижимости от 13.07.2012 года - парковочного места № 8, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. № 8, общей площадью 15,4 кв.м., и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением суда от 10.09.2013 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефть-Жилинвест». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 07.08.2013 года судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости парковочного места № 8 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: <...>, по состоянию на 13.07.2012 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО4

06.11.2013 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 № 343/13 от 22.10.2013 года, с которым в установленном порядке ознакомлены лица, участвующие в рассмотрении заявления.

Конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Считает, что у оспариваемого договора купли-продажи имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку указанное парковочное место было продано по цене 250 000 рублей, в то время как согласно справке независимого оценщика № 14 от 06.03.2013 года среднерыночная стоимость указанного парковочного места на дату продажи составляла 540 000 рублей. Также в обоснование довода о нерыночности цены оспариваемого договора ссылается на аналогичные договоры купли-продажи парковочных мест, заключенные в сопоставимый период должником с третьими лицами, копии которых представлены в материалы дела, и на заключение эксперта ФИО4 № 343/13 от 22.10.2013 года, согласно которому рыночная стоимость парковочного места № 8 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: <...>, по состоянию на 13.07.2012 года с учетом всех налогов, корректировок и округления составляла 400 000 рублей.

ФИО2 относительно заявленных конкурсным управляющим требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи от 13.07.2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает на то, что является работником ООО «Нефть-Жилинвест». Согласно пункту 4.3 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест», подписанного генеральным директором должника, сотрудники ООО «Нефть- Жилинвест» вправе приобрести жилое помещение (квартиру) в строящемся

жилом комплексе «Каменный цветок» на наиболее выгодных условиях. Пунктом 4.3.4 указанного Положения предусмотрено, что сотруднику могут быть проданы на более выгодных условиях и парковочные места.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы ответчика и конкурсного управляющего должника, суд не находит оснований для удовлетворения требований последнего, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 года между ООО «Нефть- Жилинвест» (продавцом) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) с другой стороны был подписан договор купли-продажи парковочного места № 8 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в частную собственность указанное парковочное место (п. 1 договора) за 250 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Как следует из представленной конкурсным управляющим справки независимого оценщика ФИО5 исх. № 14 от 06.03.2013 года, среднерыночная стоимость указанного парковочного места на дату продажи с учетом округления и всех налогов составляла 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника (ООО «Нефть-Жилинвест») несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также на то, что цена на спорное парковочное место по условиям оспариваемого договора существенно ниже ее рыночной стоимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.I Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По общим правилам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

По итогам анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должным образом не доказано, что в данном случае при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

При формулировании такого вывода суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 335 от 13.07.2012 года, свидетельствующая о полной оплате парковочного места согласно условиям договора (л.д. 145). Данное доказательство не опровергнуто конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалы дела представлено Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест», утвержденное 25.02.2008 года генеральным директором должника ФИО6 (л.д. 80-81).

Ответчик указывает на то, что он является работником ООО «Нефть- Жилинвест». В должности юриста состоит с 2003 года, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д. 77-79).

Пунктом 4.3 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест» предусмотрено следующее: в виду того, что ООО «Нефть-Жилинвест» является строительной организацией и ведет строительство многоквартирного жилого комплекса «Каменный цветок», сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) на более выгодных условиях (подп. 4.3.1).

Подпунктом 4.3.2 данного Положения установлено, что жилое помещение (квартира) в жилом комплексе «Каменный цветок» может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет.

Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок»

(подп. 4.3.3 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест»).

Кроме жилых помещений на условиях, указанных в подпунктах 4.3.2, 4.3.3, сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе «Каменный цветок» (подпункт 4.3.4 Положения).

Оспариваемая сделка с учетом Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», а также заключения эксперта не содержит признаков неравноценного исполнения обязательств: 50 % рыночной стоимости парковочного места составляет 200 000 рублей, а его стоимость по оспариваемой сделке составила 250 000 рублей. Принимая во внимание данный документ, регламентирующий, в том числе, порядок льготирования сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест» в части приобретения ими жилья и иной недвижимости, суд расценивает доводы конкурсного управляющего о невозможности его применения в спорной ситуации как вступающие в противоречие с условиями самого Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест».

Так, довод о том, что отсутствует какой-либо документ (приказ, распоряжение руководителя), предусматривающий применение Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть- Жилинвест» при заключении спорного договора со ФИО2, не может быть принят во внимание по причине отсутствия в самом Положении условия об издании руководителем какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника ООО «Нефть-Жилинвест», с которым заключается договор купли-продажи объекта недвижимости на более выгодных условиях.

Не содержится в Положении о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест» и условия относительно периода времени, в течение которого оно действует, а также условий, при которых оно не подлежит применению, в частности, не имеется в нем условия о возможности его применения лишь при наличии свободных денежных средств у ООО «Нефть-Жилинвест» и отсутствии непогашенных обязательств перед третьими лицами.

То факт, что ФИО2 в течение длительного периода времени являлся юристом ООО «Нефть-Жилинвест», и ему в силу его должностных обязанностей было известно о наличии тех или иных финансовых обязательствах должника перед третьими лицами, не может повлиять на должную реализацию его права на использование льготы при приобретении жилья при его безусловном наличии и фактическом подтверждении руководством ООО «Нефть-Жилинвест».

Достоверность вышеописанных представленных ответчиком в материалы дела доказательств не опровергнута конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в их подлинности у суда также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут повлиять на оценку существа отношений, сложившихся между лицами, участвующими в данном обособленном споре, в ходе рассмотрения которого

судом достоверно установлено: должник получил полную оплату за реализованное нежилое помещение, при этом необоснованного занижения цены при его реализации судом не установлено.

Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет необоснованный возврат должнику имущества, за которое он получил равноценное (с учетом всех вышеописанных обстоятельств дела) встречное предоставление, то есть повлечет неправомерное увеличение имущественной сферы должника без возможности адекватного восстановления имущественной сферы ответчика, должным образом исполнившего свои обязательства.

При формулировании такого вывода суд руководствуется целью исключить возможность необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации и исходит из неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации на то, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 года № 7-П, от 13.06.1996 года № 14-П, от 28.10.1999 года № 14-П, от 22.11.2000 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, от 12.07.2007 года № 10-П, от 05.06.2012 года № 13-П и др.).

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что при реализации спорного парковочного места имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого должнику, и, как следствие, неправомерное уменьшение его имущественной сферы.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности оспаривания данной сделки по заявленному основанию, исходя из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой

является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд считает, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника от 25.10.2011 года, письму Федеральной службы государственной статистики от 23.06.2011 года дополнительными видами деятельности должника являются: производство общестроительных работ (код по ОКВЭЖД 45.21), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.12.1) (л.д. 34-37).

Строительство жилого комплекса «Каменный цветок» и подземной автостоянки осуществлялось должником на основании Разрешения на строительство № RU56301000-22008Ж от 09.07.2008, № RU56301000-22108Ж от 09.07.2008, № RU56301000-00710Ж, от 15.01.2010, № RU56301000-30110Ж от 14.12.2010.

Ввод в эксплуатацию объекта произведен на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-03711Ж от 30.05.2011 года.

В период строительства застройщик привлекал денежные средства участников долевого строительства, с которыми заключались договоры о долевом строительстве; договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

По окончании строительства застройщик осуществлял продажу построенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи.

Следовательно, деятельность должника по реализации собственного недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: <...>, являлась для него обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2012 года стоимость его имущества по состоянию на 31.12.2012 года составляла 170 246 000 рублей, по состоянию на 31.12.2011 года – 222 504 000 рублей.

Стоимость имущества по оспариваемой сделке составила 250 000 рублей, то есть не превысила один процент стоимости активов должника.

Поскольку сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что спорная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, не установлено и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, участники сделки не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий как на доказательство наличия признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки (определение по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМТ-Строй»), состоялся значительно позднее заключения спорного договора от 13.07.2012 года, а именно: 25.04.2013 года.

Нахождение в производстве суда заявления ООО «Уралстрой-инвест» о взыскании с должника задолженности и последующее вынесение судом решения о ее взыскании (дело № А47-10567/2011), само по себе не может являться свидетельством его неплатежеспособности и уж тем более недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

На основании всего вышеизложенного, а также учитывая имевшее место равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения оспариваемого договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим должника была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей (платежное поручение № 5 от 13.03.2013 года – л.д. 7), в связи с чем она не подлежит взысканию по итогам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 года о принятии обеспечительных мер наложен арест на спорное парковочное место.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» ФИО1, г. Оренбург, к ФИО2, г. Оренбург, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 года парковочного места № 8, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенное на подземной автостоянке по адресу: <...>, общей площадью 15,4 кв.м., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО «Нефть-Жилинвест».

3. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Нефть- Жилинвест».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.