Определение № 18АП-13141/2013 от 01.12.2011 АС Уральского округа

127 261982

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении кассационной жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обще- ства с ограниченной ответственностью «Альянс-2» Галимова Р.М. на определе- ние Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу № А47-3603/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион- ного суда от 05.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее – общество «Альянс-2», должник) несо- стоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества «Альянс-2» и общество «Альянс-2» в рамках дела о банкротстве названного общества обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2009 заключенного между должником и Свистула В.И., о применении последствий недействительности сделки,

Определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсно- го управляющего общества «Альянс-2» и общества «Альянс-2» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 определение суда от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурс- ный управляющий общества «Альянс-2» Галимов Р.М. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного произ- водства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-

онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жало- бы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на опреде- ление суда первой инстанции от 14.04.2011 и постановление суда апелляцион- ной инстанции от 05.07.2011 является 05.08.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции, кассационная жалоба кон- курсного управляющего общества «Альянс-2» поступила в суд первой инстан- ции 21.11.2011, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с от- сутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству ука- занного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной ин- станции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть меся- цев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим общества «Альянс-2» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В каче- стве причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на передачу ему обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных тех- нологий», получавшим корреспонденцию на имя конкурсного управляющего Галимова Р.М. и общества «Альянс-2», постановления суда апелляционной ин- станции от 05.07.2011 лишь 18.11.2011.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу касса- ционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсут- ствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжа- луемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим обра- зом извещен о судебном разбирательстве как в суде первой, так и в суде апелля- ционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уста- новленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов. Кроме того, текст постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.07.2011.

Таким образом, сведения об оспариваемом постановлении могли стать из- вестны заявителю до истечения срока на обжалование. При необходимой степе-

ни заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевре- менно обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции.

Недостатки в процедуре документооборота общества с ограниченной от- ветственностью «Центр антикризисных технологий» не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска конкурсным управляющим должника процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства кон- курсного управляющего общества «Альянс-2» Галимова Р.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматри- вает. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает касса- ционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жа- лобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенно- го срока отказано.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении хо- датайства о восстановлении пропущенного конкурсным управляющим общества «Альянс-2» срока на кассационное обжалование определения Арбитражного су- да Оренбургской области от 14.04.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации. В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рас- сматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» Галимова Р.М. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограни- ченной ответственностью «Альянс-2» Галимова Р.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу № А47-3603/2009 и по- становление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о воз- вращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вы- несения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации.