Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-1151/2017 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная инвестиционная компания» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2017),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2017),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

МУП «ПОВВ» настаивает учесть в стоимости подключения оплату следующих мероприятий: реконструкции сетей водоснабжения, реконструкции водопроводной насосной станции «Западная» всего на 3 510 105,88 руб. Оспаривая предложенные условия договора, общество обратилось в арбитражный суд, который решением по делу № А76-3845/2016 удовлетворил заявленные требования, исключив эти мероприятия из условий договора, установил плату за подключение в размере 339 000 руб.

Вопреки позиции суда МУП «ПОВВ» самостоятельно обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении индивидуальной оплаты за подключение. 02.12.2016 Министерство, рассмотрев дело по заявлению, вынесло постановление об установлении индивидуального тарифа за подключение в размере 1 092 350 руб.

Постановление является незаконным:

-по ч.13 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 406-фз от 13.05.2013 (далее Закон № 406 – фз) в случае, когда объем запрашиваемой заявителем нагрузки превышает установленный Правительством Российской Федерации размер нагрузки (10 куб.м. в час) тариф для подключения устанавливается тарифным органом в индивидуальном порядке.

В данном случае нагрузка составляет всего 6 куб.м. в час, и основания для установления индивидуального тарифа отсутствовали, тарифный орган должен был отказать в открытии дела, признав законным применение общего тарифа для подключения,

-в расчет платы включены мероприятия (строительство сетей 160 мм., реконструкция сетей 160 мм., реконструкция водопроводной насосной станции «Западная», строительство коллектора водоотведения 200 мм.), реализация которых не связано с обеспечением параметров, указанных в заявке, поскольку водоснабжение заявителя будет производиться от другого водовода, в нее включены инвестиционные мероприятия МУП «ПОВВ», которые не были предусмотрены на дату обращения за подключением,

-нарушены сроки и порядок представления документов для установления индивидуального тарифа (т.1 л.д. 6-13, т.3 л.д.9-19, 59-67, 110-136, т.4 л.д. 6-7)

Тарифный орган возражал против заявленных требований, указывал на законность своих действий в связи с установлением индивидуального тарифа (т.2 л.д. 1-11, т.3 л.д. 4-8, 83-93, 96-103, т.4 л.д. 14-29).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее-потребитель, МУП «ПОВВ»), которое также возражало против заявленных требований, указывало на правильность произведенного Тарифным органом расчета (т.2 л.д. 113-114, т.4 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд установил, что ООО «ЧСИК» не согласилось на условия подключения, предложенные МУП «ПОВВ», обжаловало предложенную третьим лицом стоимость подключения в Арбитражный суд, который решением

по делу № А76-3845/2016 утвердил технические условия подключения, исключив из расчета стоимость реконструкции сетей водоснабжения, реконструкции водопроводной насосной станции «Западная».

МУП «ПОВВ», не ожидая результатов судебного рассмотрения, обратилось в Министерство с заявлением об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке для ООО «ЧСИК», по результатам которого ответчиком вынесено постановление № 58/3 от 02.12.2016, где в цену включены мероприятия по строительству и реконструкции объектов водопроводной инфраструктуры, которые были исключены судебным решением по делу № А76-3845/2016.

Обращение в Министерство было подано с нарушением установленного срока. С учетом размера присоединяемой нагрузки (менее 10 куб.м. в час) необходимость установления индивидуального тарифа отсутствовала. Сделаны неосновательные ссылки на Инвестиционную программу МУП «ПОВВ» на 2015-2016 годы, которая на дату обращения заявителя к МУП «ПОВВ» не была принята и не должна была учитываться при вынесении решения (т.4 л.д. 79-86).

От Министерства 17.10.2017 поступила апелляционная жалоба об отмене решения. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности постановления.

При проверке заявления МУП «ПОВВ» сделан вывод об отсутствии технической возможности подключения, для снятия ограничений было необходимо произвести строительство и реконструкцию сетей водоводов и водоотведения с переносом трассы, реконструкция водопроводной насосной станции «Западная», строительство коллектора водоотведения 200 мм.

По п.7 Закона № 406-фз при отсутствии технической возможности подключения ввиду отсутствия свободной мощности и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность присоединения, организация обеспечивающая присоединение в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в орган местного самоуправления с предложением включения в инвестиционную программу и об учете расходов, связанных с подключением при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования. В этом случае подключение производится на основании индивидуального проекта, а тарифный орган был обязан установить индивидуальный тариф для присоединения.

В 2015 году инвестиционная программа МУП «ПОВВ» действительно отсутствовала, что не являлось препятствием для отказа в установлении индивидуальной платы за подключение. В связи с установлением со стороны МУП «ПОВВ» нарушения порядка ценообразования рассмотрение вопроса Министерством произведено только в декабре 2016 года. Нарушение срока подачи заявления основанием для отказа в рассмотрении не является.

На 2015 год тарифным органом были установлены ставки для подключением заявителей с подключаемой нагрузкой менее 10 куб.м. в час, но при условии технической возможности подключения. Поскольку для ООО «ЧСИК» такая возможность отсутствовала, для организации был принят индивидуальный тариф с учетом расходов по подключению.

При рассмотрении дела № А76-3845/2016 суд неосновательно согласился с доводами заявителя, не учел, что у Министерства отсутствовала возможность отказаться от установления оплаты в индивидуальном порядке, выводы об отсутствии для проведения подключения реконструкции насосной станции «Западная» является ошибочным. Решение по делу А76 - 3845/2016 не вступило в силу, производство по нему приостановлено.

Нарушение срока обращения с заявлением об установлении индивидуального тарифа не может являться в силу закона основанием для отказа в рассмотрении заявления или признания вынесенного постановления незаконным.

Представленное в материалы дела № А76-3845/2016 техническое заключение не является допустимым доказательством, поскольку, принято без участия других сторон спора – Министерства и МУП «ПОВВ» и в одностороннем порядке, оно не является судебной экспертизой. Решение суда по делу А76-3845/2016 в законную силу не вступило, и суд на его выводы не имел право ссылаться. Не указано, каким образом оспариваемое постановление нарушает права заявителя, т.к. в случае не согласия с размером платы, общество может не заключать договор присоединения.

Неверен вывод суда о том, что при отсутствии в 2015 году Инвестиционной программы МУП «ПОВВ» затраты по реконструкции водопроводной насосной станции «Западная» не могли быть включены в плату.

Данная реконструкция предусмотрена схемой водоснабжения и водоотведения города Челябинска, принятой решением Городской думы 17.02.2015 (п.19.1), снабжение заявителя должно было производиться через эту станцию.

Общество возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Участниками дела даны дополнительные пояснения.

Третье лицо указало, что хотя Инвестиционная программа «Строительство, реконструкция и модернизация объектов системы водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2025 годы» была утверждена решением Городской думы № 13/38 29.09.2015 и вступала в действие с 2016 года, она была разработана на основании Схемы водоснабжения, утвержденной решением Городской думы № 6/16 от 17.02.2015, которая предусматривала как необходимое условие реконструкцию насосной станции «Западная» для снятия ограничений по обеспечению водой с потребителей (п.19.1).

В этой ситуации наличие или отсутствие технической возможности подключения конкретного потребителя существенным не является. Условием для установления индивидуального тарифа является включение объектов в Генеральный план застройки, учет новых объектов в Схеме водоснабжения и техническом задании на разработку инвестиционной программы. Схема водоснабжения является глобальным гидравлическим расчетом и не требует составления индивидуального расчета.

Министерством указано, что индивидуальный тариф был применен ввиду отсутствия в 2015 Инвестиционной программы, при его разработке были учтены положения Схемы водоснабжения, технического задания на разработку инвестиционной программы, включающей вновь вводимые объекты. Указанные акты, действующие в 2015 году, подтверждают невозможность технического подключения без учета инвестиционной составляющей, отсутствует необходимость в составлении отдельного технического расчета.

Расчет стоимости реконструкции выполнен с учетом доли общества в общей стоимости мероприятия (0,46 %), расходы по реконструкции станции «Западная» распределены на всех пользователей пропорционально.

Представлен ответ Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска о том, что нагрузка заявителя учтена в Техническом задании на разработку Инвестиционной программы.

Сторонам со ссылками на Инвестиционную программу, Техническое задание и Схему водоснабжения предлагается подтвердить учет доли потребления заявителя в этих документах.

В связи с этим рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда (351) 259-66-18 (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле (п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по

веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе

в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий

личность; представителям - также документы, подтверждающие
их полномочия.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева