Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 60 заявление закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (ИНН <***>, г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2014, паспорт, по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ЭКГСервисХолжинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление о взыскании задолженности по договору к ЗАО «Волга Цемент»(в последствии ЗАО «Волга Цемент» сменило наименование на ЗАО «Хайдельбергцемент Волга», что подтверждается материалами дела (выпиской ЕГРЮЛ т.1 л.д. 151-154), в

связи с чем, судом вынесено определение о замене ответчика (т.1. л.д.155-156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 исковые требования ЗАО «ЭКГСервисХолдинг» удовлетворены.

С ЗАО «Волга Цемент» в пользу закрытого ЗАО «ЭКГСервисХолдинг» взысканы пени в размере 145504 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму пени в размере 145504 руб. 31 коп. и судебных расходов в сумме 5365 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

Указанным решением ЗАО «ЭКГСервисХолдинг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную по платежному поручению № 1936 от 11.07.2014, государственную пошлину в размере 21689 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик по делу ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и 12.11.2014 апелляционные жалобы возвращены ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

ЗАО «ЭКГСервисХолдинг», через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 3-4).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указано, что ЗАО «ЭКГСервисХолдинг» были оказаны юридические услуги, при этом вопрос о возмещении судебных расходов не ставился при рассмотрении дела по существу, что данные расходы заявителем понесены, просит взыскать их в заявленном размере.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 (т.2 л.д.9-10), акт об оказании юридических услуг от 19.11.2014 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 (т.2 л.д. 11), акт об оказании юридических услуг от 20.01.2015 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 (т.2 л.д. 12), платежное поручение от 14.07.2014 № 955 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.13), счет на оплату от 10.07.2014 № 123 (т.2 л.д. 14), платежное поручение от 21.11.2014 № 538 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 15), счет на оплату от 19.11.2014 № 228 (т.2 л.д. 16), платежное поручение от 21.01.2015 № 142 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 17), счет на оплату от 20.01.2015 № 2 (т.2 л.д. 18), приказ о переводе работника на работу Аббасову Г.С. (т.2 л.д. 19), доверенность на представление интересов Аббасовой Г.С.(т.2 л.д. 20), договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, заключенный между ООО Компания «Лига эксперт» и ИП Мосиным В.А. (т.2. л.д. 44-46), письмо от 11.07.2014 № 116 о об исполнении обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 Мосиным В.А., Ефремовой А.А., Аббасовой Г.С. (т.2. л.д. 47), справка о стоимости юридических услуг по аналогичным делам от ООО Юридическая компания «Сентинел» (т.2. л.д. 48), справка о стоимости юридических услуг по аналогичным делам от ООО Экспертная юридическая фирма «СпецЮст» (т.2 л.д.49), приказ о переводе на работу на должность юрисконсульта Ефремову А.А. (т.2 л.д. 50), приказ о назначении ответственных за исполнение условий договора от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 на Ефремову А.А., Мосина В.А., Аббасову Г.С (т.2. л.д. 51), платежное поручение от 21.01.2015 № 142 об оплате юридических услуг в адрес ООО Компания «Лига Эксперт» на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 53), доверенность на представление интересов в суде истца имя Мосина В.А. (т.2. л.д. 62), трудовой договор от 13.06.2012 № 2/2012 заключенный ООО компания «Лига Эксперт» с Ефремовой А.А. с дополнениями (т.2 л.д.66-71), трудовой договор от 01.07.2013 № 3/2013 заключенный ООО компания «Лига Эксперт» с Аббасовой Г.С. с дополнениями (т.2 л.д.72-74).

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, заявил о чрезмерности судебных расходов, также указывает на то, что юридические услуги были оказаны Ефремовой А.А, Мосиным В.А., Аббасовой Г.С., не являющимися работниками ООО «Лига Эксперт» (т.2. л.д. 23-25).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и заслушав представителей сторон, считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ЗАО «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) и ООО Компания «Лига Эксперт» (исполнитель) был заключен договор от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязуется предоставить заказчику консультативно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ЗАО «ЭКГСервисХолдинг» к ЗАО

«Волга Цемент» о взыскании задолженности, в том числе исполнитель осуществляет:

-правовой анализ документов, касающихся предмета спора,
-изучение и анализ соответствующей судебной практики,
-подготовка доказательственной базы,
-разработка схемы защиты интересов заказчика в суде,

Сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов,

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора 20 000 руб. выплачивается в качестве аванса.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что 10 000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что сумма в размере 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование, оплата производится в течении 3-х рабочих дней с момента принятия судом апелляционной жалобы к производству либо по истечении срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что сумма в размере 20 000 руб выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы к производству либо истечении срока на кассационное обжалование.

Оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от ЗАО «Волга Цемент» (пункт 3.1.5. договора).

Между сторонами 19.11.2014 подписан акт об оказании услуг по договору № 49/ПК/2014, в соответствии с которым услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в размере 50 000 руб., в состав оказанных услуг входит:

Также сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 на сумму 50 000 руб. который включает в себя вознаграждение исполнителя согласно пункта 3.1.4 и пункта 3.1.5 договора оказанию юридических услуг.

Платежными поручениями от 14.07.2104 № 955 на сумму 20 000 руб (т.2. л.д.. 13), платежным поручением от 21.11.2014 № 538 на сумму 30 000 руб. (т.2. л.д. 15), платежным поручением от 21.01.2015 № 142 на сумму 50 000 руб. (т.2. л.д. 17) ЗАО «ЭКГСервисхолдинг» произвело оплату за оказанные юридические услуги по договору от 10.07.2014 № 49/ПК/2014.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2014, 07.10.2014 (подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда Челябинской области), подготовлены ходатайства об уменьшении размера

исковых требований (т.1 л.д.87, 107-108), подготовлены расчеты пени по договору поставки (т.1 л.д. 92, 109), подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 137), подготовлено ходатайство об изменении наименования ответчика, представлена выписка ЕГРЮЛ на ответчика (т.1 л.д. 143-150).

Приобщенным к материалам дела платежными поручениями подтверждена оплата оказанных истцу услуг (т.2 л.д.13, 15, 17).

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов, арбитражный суд отклоняет, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем довод истца о чрезмерности судебных расходов не подтверждается доказательствами, ввиду чего указанный довод является неосновательным.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек со стороны ответчика не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Довод истца о том, оказанные юридические услуги были оказаны лицами не являющимися работниками ООО Компания «Лига Эксперт» опровергается, представленными в материалы дела трудовыми договорами, внутренними приказами ООО Компания «Лига Эксперт» и приказами о назначении ответственными за выполнение работ по договору оказания юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 материалами дела на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из акта об оказании услуг от 19.11.2014 по договору № 49/ПК/2014 (т.2 л.д. 11) следует, что оказаны следующие услуги:

Анализ документов, подготовка искового заявления, получение информации о принятии искового заявления к производству, подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований, участие в судебном заседании 01.09.2014, подготовка расчета, направление ходатайства об уменьшении исковых требований ответчику, подача ходатайства об

уменьшении требований в суд, участие в судебном заседании 07.10.2014, получение информации об апелляционном обжаловании решения суда до 14.11.2014., получение информации о принятии апелляционной жалобы к производству, которые оценены сторонами в сумме 50 000 руб.

Суд считает, что указанные издержки понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально.

Таким образом, суд считает, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Относительно размера заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя по акту об оказании услуг от 20.01.2015 (т.2 л.д.12), судом отмечено следующее, из указанного акта следует, что оказаны услуги, обозначенные как вознаграждение исполнителя по пунктам 3.1.4 и 3.1.5. договора № 49/ПК/2014 на сумму 50 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несение судебных издержек в сумме 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

Выплаченное вознаграждение согласно пунктам 3.1.4. и 3.1.5. суд считает не относящимся к судебным издержкам.

Таким образом, истец не доказал факт оказания юридических услуг по акту оказания услуг на сумму 50 000 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 50 000 руб., поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела и подтверждены документально.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы в размере 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ ВОЛГА» в пользу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева