Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев заявление ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Башкортостан» о возмещении судебных расходов по делу № А07-13306/2014 по иску

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) корреспонденту Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» ФИО3

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, обязании опровергнуть сведения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Негосударственное (частное) дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Счастливое детство»

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2015;

от истца, ответчиков, третьего лица – не явились, уведомлены;

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к корреспонденту Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» ФИО3, ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации городского округа город Стерлитамак РБ

сведения, распространенные 04.06.2014 на телеканале Россия 1 Башкортостан в информационной программе и размещенные на сайте ВГТРК «Башкортостан», а также опровержении сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к корреспонденту ФИО3, ФИО1, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» отказано.

Постановлениями 18ААС от 08.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящем ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Башкортостан» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу № А07-13306/2014 в размере 26 245 руб. 30 коп., в том числе:

- 3 550 руб. 30 коп. – транспортные расходы, связанные с направлением представителя ГТРК «Башкортостан» в судебный процесс в г. Челябинск (ж/д билеты на одного человека Уфа-Челябинск-Уфа);

- 600 руб. – суточные;

- 14 170 руб. - транспортные расходы, связанные с направлением представителя ГТРК «Башкортостан» в судебный процесс в г. Екатеринбург (авиабилеты на одного человека Уфа-Екатеринбург-Уфа);

- 7 525 руб. – расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице и транспортные расходы;

- 400 руб. – суточные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Истец, ответчики - корреспондент Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» ФИО3, ФИО1, третье лицо, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением Администрацией осуществить какие-либо процессуальные действия,

оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления без участия представителя истца.

Истец представил возражения на заявление ответчика, просит в удовлетворении требований отказать, считает заявленные расходы не разумными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчики заявили о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований Администарции было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что стоимость экономных транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться

исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные заседания с участием представителя ответчика ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Башкортостан» проведены в суде первой инстанции 24.09.2014 и 30.09.2014, в суде апелляционной инстанции 01.12.2014, в суде кассационной инстанции 11.03.2015 принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК «Башкортостан».

Как указывает филиал ФГУ ВГТРК ГТРК «Башкортостан» в ходе рассмотрения дела и пересмотра судебных актов последний понес судебные расходы на общую сумму 26 245 руб. 30 коп., в том числе:

- 600 руб. – суточные;

- 7 525 руб. – расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице и транспортные расходы;

- 400 руб. – суточные.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены: авансовый отчет от 16.03.2015 о выдаче ФИО4 денежных средств на сумму 22 095 руб.; авансовый отчет от 05.12.2014 о выдаче ФИО4 денежных средств на сумму 4 150 руб. 30 коп.; кассовый чек от 10.03.2015 на оплату гостиничного номера в г. Екатеринбург в гостинице ООО «Центральная гостиница» на сумму 7 525 руб.; карта гостя гостиницы ООО «Центральная гостиница»; командировочное удостоверение № 245 от 27.11.2014, выданное ФИО4 для участия в судебном заседании в г. Челябинск с 30.11.2014 по 02.12.2014; посадочный талон (Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа); электронные билеты по марштруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа; служебное задание от 09.03.2015 для направления ФИО4 в командировку в г. Екатеринбург; служебное задание от 27.11.2014 для направления ФИО4 в командировку в г. Челябинск (т.2, л.д. 73- 91).

Таким образом, расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в общей сумме 26 245 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела.

Администрация представила возражение на заявление, просит в удовлетворении требований отказать, указав, что заявителем не представлен нормативный акт, подтверждающий размер суточных расходов, выплаченных представителю, участвующему в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, размер норм возмещения расходов по найму жилого помещения в сутки и норм возмещения транспортных расходов, трудовой договор с ФИО4 Также считает не разумным перелет самолетом из Уфы в Екатеринбург для участия в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку имелся вариант проезда представителя железнодорожным транспортом, стоимость которого согласно информации начальника ж/д вокзал станции Стерлитамак КБШ ЖД ОАО «РЖД» варьируется от 1313 руб. до 3022,60 руб. Также полагает, что стоимость проживания представителя заявителя в гостинице является завышенной, поскольку заявителем оплачена гостиница, имеющая наибольшую цену из предложенных интернетом вариантов.

Доводы истца признаны судом не состоятельными и опровергаются представленными заявителем документами. В частности, заявителем представлен трудовой договор № 41/08 от 15.05.2008, заключенный между ФГУП «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (работодатель) и ФИО4 (работник), согласно которому последний принят юрисконсультом в административно- управленческий персонал на неопределенный срок с 15.05.2008; дополнительное соглашение № 07/13 от 08.04.2013, согласно которому работник на постоянной основе переведен главным юрисконсультом в административно-управленческий персонал; приказ № 356 от 16.04.2009 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников ВГТРК».

Согласно п.4.4 названного Положения расходы на проезд к месту служебной командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, на проезд к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта, а также на проезд из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают: расходы по проезду транспортом общего пользования, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и представлению в поездках постельных принадлежностей, но не выше стоимости проезда, в том числе, железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

В пункте 4.7 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за

каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути (в том числе за время вынужденной остановки в пути): на территории Российской Федерации – в размере 200 руб.

Из представленного заявителем авансового отчета от 05.12.2014 следует, что стоимость суточных расходов составила 600 руб. исходя из расчета 200 руб. в сутки; авансового отчета от 16.03.2015 – 400 руб. Согласно представленному командировочному удостоверению следует, что представитель заявителя ФИО4 был командирован в г. Челябинск сроком на 3 дня с 30.11.2014 по 02.12.2014; проезд в г. Екатеринбург согласно посадочным талонам занял 2 дня – 10.03.2015, 11.03.2015.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения из размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных заявителем правомерно определен в соответствии с приказом № 356 от 16.04.2009.

Кроме того, заявителем в транспортные расходы включены расходы за проживание в гостинице г. Челябинск в сумме 7 525 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что необходимость проживания в гостинице обусловлена прибытием представителя в г. Челябинск для участия 01.12.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав по настоящему делу, в связи с чем полагает требуемые заявителями суммы обоснованными и разумными.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для вывода о чрезмерности истребуемых ответчиком сумм и их произвольного

уменьшения не имеется, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Башкортостан» в возмещение судебных расходов 26 245 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова