Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Баканова В.В., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим альфа» о об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А07-19140/2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» (далее – ООО «Пилигрим Альфа» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – ООО «СЗ «ОНИКС», ответчик) о взыскании 37 312 359 руб. 01 коп. предоплаты, внесенной по договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, 236 652 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу ООО «Пилигрим Альфа» взыскана задолженность в размере 36 696 280 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1516612 руб. 10 коп.

ООО «Пилигрим Альфа» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2022 на 17 час. 00 мин.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Специализированный застройщик «Оникс», апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 23.09.2022, сроком – до 20.10.2022.

В суд апелляционной инстанции 05.10.2022 (вход. № 54577) от ООО «Пилигрим Альфа» поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит наложить арест на имущество ООО «СЗ «ОНИКС», установив стоимость имущества, подлежащего аресту, на сумму 38 212 892 руб. 86 коп.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19140/2021 осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «СЗ «ОНИКС» имущества.

Заявление об обеспечении исполнения судебного акта обусловлено необходимостью недопущения совершения ООО «СЗ «ОНИКС» до рассмотрения спора по существу действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества, в частности действий по его отчуждению или распоряжению имуществом иным способом.

В обосновании заявления истец также ссылается на необходимость сохранения существующего положения в отношении имущества ООО «СЗ «ОНИКС», в то время как уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ООО «СЗ «ОНИКС» денежных средств, и как следствие, к ущемлению прав ООО «Пилигрим Альфа» ввиду значительности взысканной суммы.

В силу части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90), могут применяться и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100), а потому не могут рассматриваться как препятствующие такому исполнению.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55)).

Рассмотрев заявление, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

В пункте 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству (заявления) заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что предлагаемые обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, а доводы относительно невозможности осуществления обществом «СЗ «ОНИКС» его экономической деятельности ввиду реализации действий по умышленному выводу имущества, активов и денежных средств с объекта строительства, что единственным источником его дохода является строительство единственного объекта, документально не подтверждены, в силу чего не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств наличия оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Так, из материалов настоящего дела следует, что ООО «Пилигрим Альфа» обратилось с исковыми требованиями, основанными на договоре инвестирования № 019/40-2014 от 15.04.2014, о взыскании стоимости предоплаты по договору инвестирования. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты по договору от 15.04.2014 в размере 36 696 280 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 516 612 руб. 10 коп.

Таким образом, рассматриваемым судебным актом произведено взыскание денежных средств с ответчика, никаких требований о передаче имущества, признании права на имущество истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, что не свидетельствует об обоснованности, соразмерности и связанности заявленных истцом обеспечительных мер с предметом спора.

Доводы заявителя о том, что, единственным источником прибыли ответчика является строительство объекта инвестирования, являющегося предметом договора № 019/40-2014 от 15.04.2014 исследованы, и установлено, что в обоснование указанных доводов истцом представлены сведения с Интернет-ресурсов о том, что ответчик входит в группу компаний «Бриг», что за время своего существования Группа компаний зарекомендовала себя как надежный партнер и профессионал своего дела, что подтверждается множественными положительными отзывами клиентов; также представлены сведения об организациях и ИП, в которых участвует ФИО1, согласно которым уставный капитал ООО «СЗ «ОНИКС» ИНН <***> составляет 80 085 114 руб. 64 коп.; представлены данные сайта Rusprofile, что в организации имеется 4 сотрудника, финансовая отчетность: 2019 год: прибыль 364 тыс. руб., стоимость 81 млн. руб., выручка: 22 млн. руб.; 2020 год: прибыль 517 тыс. руб., стоимость 81 млн. руб., выручка: 48 млн. руб.; 2021 год: прибыль 2,5 млн. руб., стоимость 106 млн. руб., выручка: 25 млн. руб. Имеются данные о 56 судебных делах с участием ООО «СЗ «ОНИКС», по которым в 22 делах оно является ответчиком, в 24 делах является истцом, в 12 делах третьим лицом, общая сумма исковых требований 703 706 521,94 руб. Исполнительных производств 15, штрафы – 10, на сумму – менее 1 тыс. руб., остаток задолженности – менее 1 тыс. руб. Проверки – 5, выявлены нарушения – 2, без нарушений – 3.. Надежность: выявлено 28 фактов об организации: положительных – 16, отрицательных – 4, требующих внимания – 8, специальные реестры ФНС: недобросовестные поставщики – не состоит, дисквалифицированные лица – не состоит, массовый руководитель – не состоит, массовый учредитель – не состоит, отметки в ЕГРЮЛ недостоверность руководителя, учредителя, адреса – нет. Указанные сведения по перечисленным подразделам ЕГРЮЛ, не противоречат выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сформированной по состоянию 30.09.2022, которая предоставлена заявителем.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование заявления, не только не подтверждают его доводов об уменьшении ответчиком своего имущества, но и опровергают доводы заявителя об умышленном уменьшении активов, имущества ответчика, значительном ухудшении финансового положения ответчика, так как исследованные выше доказательства соответствующей разумной презумпции не формируют, исследованные данные указывают на то, что уменьшение уставного капитала ответчиком не осуществлялось, ответчик ведет исковую работу, получает прибыль, то есть ведет хозяйственную деятельность, данные о возбужденных исполнительных производствах не свидетельствуют о значительности суммы задолженности и не указывают на невозможность исполнения в связи с отсутствием у ответчика имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, не усматривает оснований для признания настоящего заявления обоснованным для целей его удовлетворения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства (заявления) лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В связи с этим заявителю нет необходимости предоставлять исчерпывающий перечень доказательств, однако, указанное также не означает, что достаточно тезисного указания на наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказанности объективных факторов для их удовлетворения. То есть заявитель не освобождается от доказывания фактического наличия обстоятельств, подтверждающих заявленные им доводы.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, либо имущества, за счет которого возможно в дальнейшем погашение долга перед истцом.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по сокрытию и отчуждению имущества с целью неисполнения судебного акта, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика, для целей выводов о том, что возникают обоснованные риски его ухудшения, надлежащим образом не подтверждено.

В отсутствие объективных доказательств недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции установленными.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в заявлении доводы носят тезисный и предположительный характер.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Также следует отметить, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 31.10.2022. При этом, то обстоятельство, что ответчиком также реализовано право на обжалование судебного акта, что является правом стороны арбитражного процесса, само по себе не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению исполнения судебного акта, в силу чего, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим альфа» об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А07-19140/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья О.Е. Бабина