Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу № А47-204/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.11.2011).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2) (л.д.10 т.1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2012.

18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 6 177 095 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.94 т.1). Данная задолженность образовалась

в результате неисполнения должником договора аренды оборудования №4 от 17.08.2009.

Определением суда от 14.11.2012 требования ООО «Паритет» удовлетворены.

С принятым определением не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (далее – ООО «Солнечный подсолнух», кредитор), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 отменить.

В судебном заседании 15.01.2013 представителем ООО «Солнечный подсолнух» поддержано ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по установлению давности изготовления договора аренды оборудования от 17.08.2009, акта сдачи- приемки оборудования от 17.08.2009 и актов выполненных работ (оказанных услуг), с целью установления времени их изготовления (л.д.39,40 т. 2).

Судом первой инстанции проведена проверка фальсификации доказательства путем опроса свидетелей.

ООО «Солнечный подсолнух» полагает, что для проверки факта фальсификации доказательства необходимо назначение технической экспертизы. В связи с чем, ООО «Солнечный подсолнух» ходатайствует о назначении экспертизы давности изготовления документов, полагая, что фактически они составлены сторонами спора непосредственно перед обращением в суд ООО Паритет» - 19.06.2012. Таким образом, период составления спорных документов, по мнению ООО «Солнечный подсолнух», не позднее май- июнь 2012.

ООО «Солнечный подсолнух» предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления договора аренды оборудования от

17.08.2009 (л.д. 54-63 т. 2), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и открытым акционерным обществом «Платовский элеватор», дате, указанной в договоре.

2. Соответствует ли дата составления акта сдачи-приемки оборудования от 17.08.2009 (л.д. 64 т. 2), подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и открытым акционерным обществом «Платовский элеватор», дате, указанной в акте.

3. Соответствует ли дата подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) датам, указанным в них:

- от 31.12.2009 (л.д. 66 т. 2);

- от 31.03.2010 (л.д. 67 т. 2);

- от 30.09.2010 (л.д. 69 т. 2);

- от 31.03.2011 (л.д. 71 т. 2);

- от 31.12.2011 (.л.д. 74 т. 2).

В судебном заседании 15.01.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 21.01.2013 для получения от экспертного учреждения сведений о стоимости и сроке проведения экспертизы, данных об эксперте.

После перерыва 21.01.2013 ООО «Солнечный подсолнух» представило документы о внесении на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 040 руб., обеспечивающих расходы на проведение экспертизы и дополнения к ходатайству, указав на акты выполненных работ, которые необходимо проверить выборочно. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Солнечный подсолнух», позволит эксперту иметь наибольший материал с целью установления даты изготовления документов, являющихся основанием требования ООО «Паритет».

ООО «Паритет» и должник в судебное заседание не явились, мнение по возможности проведения экспертизы суду не направили.

В судебном заседании 15.01.2013 и 21.01.2013 отклонены ходатайства должника, в лице конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву и ООО «Паритет», поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления указанных документов лицам участвующим при рассмотрении требования, не представлены, ООО «Солнечный подсолнух» обстоятельства получения отзывов не подтвердило и по приобщению документов возражало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения вопроса о соответствии даты составления договора аренды оборудования от 17.08.2009, заключенного между ООО «Паритет» и ОАО «Платовский элеватор», акта сдачи-приемки оборудования от 17.08.2009, подписанного ООО «Паритет» и ОАО «Платовский элеватор», актов выполненных работ (оказанных услуг) датам, указанным в данных документах, необходимы специальные познания, денежные средства в оплату услуг эксперта внесены на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции в сумме 40 040 руб., обеспечивающий оплату услуг эксперту, ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебно-технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебно-техническую

экспертизу следует поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое заявлено ООО «Солнечный подсолнух» в качестве экспертной организации и направило в суд сведения о возможности проведения такой экспертизы и территориально находится в месте расположения апелляционного суда, что способствует наиболее быстрой передаче материалов дела эксперту.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы, то эксперту следует предоставить том 2 дела №А47-204/2012 (по требованию ООО «Паритет»), на листах дела которого находится экспертный материал (л.д.54-64, 66,67, 69, 71,74).

Производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» удовлетворить.

2. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 454071, <...>, телефон/факс <***>.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления договора аренды оборудования от

3. Соответствует ли дата подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) датам, указанным в них:

- от 31.12.2009 (л.д. 66 т. 2);

- от 31.03.2010 (л.д. 67 т. 2);

- от 30.09.2010 (л.д. 69 т. 2);

- от 31.03.2011 (л.д. 71 т. 2);

- от 31.12.2011 (.л.д. 74 т. 2).

Разрешить эксперту осуществить вырезки из договора аренды оборудования от 17.08.2009 (л.д. 54-63 т. 2), акта сдачи-приемки оборудования от 17.08.2009 (л.д. 64 т. 2) и актов выполненных работ, находящихся на листах дела 66, 67, 69, 71, 74 тома 2.

4. Экспертизу провести в срок не позднее 22.07.2013.

Предупредить эксперта, что в случае превышения стоимости экспертизы суммы, внесенной на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (40 040 руб.) к выполнению экспертизы преступить только после подтверждения судом факта внесения всей суммы на депозитный счет суда.

5. Производство по делу приостановить до 22.07.2013.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья	С.А. Бабкина
Судьи:	С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина

2 А47-204/2012

3 А47-204/2012

4 А47-204/2012

5 А47-204/2012