Гражданский кодекс часть 1

1/2 доли здания склада, площадь 339кв.м., расположен по адресу: г.Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом № 179/1, кадастровый № 56:440301001:362;

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 27.01.2015 года, об отмене принятых обеспечительных мер.

В качестве доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что она является супругой должника. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга брак был расторгнут. Указывая, что в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, она имеет право на долю в общем имуществе должника, просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что они препятствуют владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли в общем имуществе, а также нарушают права и законные интересы несовершеннолетней дочери-Труновой С.А.

Ознакомившись с поданным заявлением, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть его в судебном заседании без извещения сторон, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Суд не усматривает, в данном случае, признаков таковой необходимости либо случая, не терпящего отлагательства, поскольку заявитель и лица, участвующие в деле о банкротстве не сообщили о

наличии подобных обстоятельств и не предоставили доказательств их наличия.

Рассмотрев поданное заявление, арбитражный суд отмечает следующее:

Согласно п. 22 Постановления № 55, арбитражный суд, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст.213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска

должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил также, что в целях

предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть так же направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив фактические отношения на предмет их соответствия критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, повторно изучив доводы заявителя и должника, полагает, что заявление подлежит отклонению, поскольку, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должник не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

По своей правовой природе обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на оперативную защиту прав и законных интересов заявителя. В связи с этим, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель не обязан доказать наличие всей совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора обосновано тем, что общий размер требования кредитора к должнику, подтвержденной вступившем в законную силу судебном актом, составляет 3 541 365 руб. 91 коп.

В то время как реализация должником принадлежащего ему имущества приведет к невозможности получения исполнения.

Из представленных документов следует, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым сумма долга в ходе исполнительных производств не уменьшалась (письмо от 17.11.2015 № 56003/15/123819). В то время как должник является собственником нескольких объектов недвижимости и отсутствуют официальные сведения о распределении доходов от владения и пользования соответствующим имуществом.

Из определения от 23.12.2015 по делу № А47-8705/2015 следует, что общество «Домострой» принимает меры для установления факта выхода ФИО3 из числа участников общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности оценки кредитором наличия риска сокрытия должником своих доходов, в том числе, от реализации своего имущества вне рамок процедуры банкротства.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 той же статьи).

Таким образом, презумпция равенства долей супругов, сама по себе не может свидетельствовать о том, что бывшему супругу принадлежит ровно половина доли имущества супругов.

Размер доли, а равно конкретное имущество принадлежащее супругам после развода, может быть установлено соответствующим решением суда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств (установление факта приобретения имущества во время брака, исходя из интересов обоих супругов и их несовершеннолетних детей и тому подобных обстоятельств).

В силу изложенного, довод заявителя о принадлежности ей конкретной части общего имущества супругов является преждевременным.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 39 СК РФ разделу подлежит не только имущество, но и общие долги супругов, в связи с чем, на перешедшее к бывшему супругу часть имущества также

может быть обращено взыскание по заявлениям кредиторов одного из супругов в соответствующей пропорциональной части.

Также суд обращает внимание, что заявитель, заявляя об обладании ½ доли в общем имуществе супругов, просит снять арест со всего имущества в полном объеме, что является несоразмерным заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом требований, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявление об отмене принятых обеспечительных мер в настоящий момент.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г.Федоренко