Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника по делу № А47-12924/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенного ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу жилого дома с подвалом, гаражом и зимним садом площадью 447,2 кв.м., земельного участка площадью 1974 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>.

ФИО1 (далее – ФИО1. конкурсный кредитор) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 об отказе в признании недействительной сделки должника, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, дело

назначено к судебному разбирательству на 29.01.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 данное ходатайство было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления названного ходатайства без движения, заявителем устранены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в

соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае предметом обособленного спора является оспаривание сделки с имуществом должника - соглашения об отступном от 01.07.2016. Поскольку объектом отчуждения являются объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Распоряжение ФИО4 имуществом до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А47-12924/2016 удовлетворить.

Запретить ФИО4 распоряжаться жилым домом с подвалом, гаражом и зимним садом площадью 447,2 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201012:1537, земельным участком площадью 1974 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201012:62, расположенными по адресу: г. Оренбург, <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.М. Столяренко