Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» и общество с ограниченной ответственностью «Русервис-1» 24.06.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русервис-1» 1 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 673 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а также процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) с общества с ограниченной ответственностью

«Русервис-1» на общество с ограниченной ответственностью «Лекс Финанс» (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.08.2016).

Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Русервис-1» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русервис-1» взыскано 1 385 414 руб. 82 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство на стороне общества с ограниченной ответственностью «Русервис-1» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» с суммой требования судебных расходов в размере 1 385 414 руб. 82 коп. Также суд определил выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статей 187, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству взыскателя от 22.09.2016 судом 04.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011019790.

ООО «Управляющая компания Русь» 07.10.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.10.2016 № 581 о приостановлении исполнительного производства по выданному исполнительному листу ФС № 011019790 (приостановлении действия исполнительного листа) о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Русь» в пользу ООО «ЛексФинанс» до вступления в силу определения арбитражного суда от 29.09.2016.

В обоснование заявления ООО «УК «Русь» ссылается на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2016, поэтому исполнение требований исполнительного листа до вступления в силу данного определения приведет к нарушению как процессуальных прав общества на обжалование судебного акта, так и имущественных прав, поскольку в случае отмены определения от 29.09.2016 возвращение взысканной суммы в размере 1 385 414,82 руб. от ООО «ЛексФинанс» будет проблематичным или невозможным. По мнению заявителя, определение о взыскании судебных расходов вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование и только тогда подлежит принудительному исполнению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление.

Представители ООО «Русервис-1» и ООО «ЛексФинанс» возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 187 названного Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило, отличающееся от изложенного положения статьи 187 Кодекса, в отношении определения о взыскании судебных расходов (статья 112 Кодекса).

Частью 3 статьи 319 названного Кодекса установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, которая подлежит обязательному исполнению федеральными арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации, установлено, что исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. По ходатайству заявителя определение и исполнительный лист могут быть выданы заявителю (его представителю) на руки.

В силу изложенного, довод заявителя о возможности принудительного исполнения определения суда о взыскании судебных расходов только по истечении срока на обжалование такого определения, не является основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства (приостановлении действия исполнительного листа), ООО «УК «Русь» сослалось на подачу им в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение от 29.09.2016.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может

быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, суд приходит к выводу об отсутствии у оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи апелляционной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «УК «Русь» о приостановлении исполнительного производства по выданному исполнительному листу ФС № 011019790 (приостановлении действия исполнительного листа) о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Русь» в пользу ООО «ЛексФинанс» до вступления в силу определения арбитражного суда от 29.09.2016.

Суд разъясняет заявителю его право, в случае обжалования определения суда от 29.09.2016 в апелляционном порядке, обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» о приостановлении исполнительного производства (приостановлении действия исполнительного листа серии ФС № 011019790, выданного 04.10.2016 на основании определения суда от 29.09.2016), отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова