Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 года по делу № А76-18157/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Тепловей» - ФИО1 (доверенность № 77 от 09.10.2014).

21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (далее – истец, ООО "НПО «Тепловей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании долга по договору поставки - 1 547 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 177 672, 27 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

ОАО «ЧМК» в отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на неверный расчет процентов, несоблюдение претензионного порядка, завышение размера судебных расходов (т.1 л.д.86-87).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 требования заявителя удовлетворены частично, с ОАО «ЧМК» в пользу ООО "НПО «Тепловей» взыскан долг по договору поставки – 1 547 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 169 748, 59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 103-108).

17.11.2014 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда в части снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Взысканная сумма - 10 000 руб. является чрезмерной, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, работа по составлению искового заявления не является трудоемкой, объем документов, представленных в обоснование заявления, - минимальный, обоснование иска (момент возникновения обязанности по оплате товара) и расчет процентов ошибочны, сделана ссылка на ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.07.2014 №3745/14 (т. 1 л.д. 111-112).

12.12.2014 от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

По п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

От стороны по делу поступил такой отказ, и отсутствуют основания для его не принятия, заявление подписано уполномоченным лицом.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 года по делу № А76-18157/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

В.В. Баканов