Гражданский кодекс часть 1

ООО "Синай" муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий регистрационного органа по исключении ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" из ЕГРЮЛ, признании недействительным записи № 2147456073114 от 10.07.2014, о восстановлении ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в ЕГРЮЛ при участии третьего лица Арбитражный управляющий ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синай", Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Челябинской области о признании незаконными действий регистрационного органа по исключению ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" из ЕГРЮЛ, признании недействительным записи № 2147456073114 от 10.07.2014, о восстановлении ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением 18 ААС от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014, постановление 18 ААС от 24.12.2014 оставлены без изменения.

Налоговый орган заявил ходатайство о взыскании с общества понесенных
судебных расходов в размере 8340 руб.

Суд считает возможным рассмотрение указанного заявления в том же деле, после принятия определения судом первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что в результате рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области понесла транспортные расходы и расходы на проживание в размере 8340 руб., связанные с обеспечением явки представителей в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области, 18 арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Уральского округа.

ООО «Синай» представило отзыв, в соответствии с которым возражает против судебных расходов в сумме, превышающей 4 520, 34 руб. Полагает, что налоговым органом неправомерно отнесены в состав судебных расходов расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, расчет судебных расходов неправомерно произведен с включением в их состав НДС, право на возмещение которого имеет ответчик (т. 3 л.д. 44-47).

Суд, рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании судебных расходов в размере 8340 руб. считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК ПФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных транспортных расходов представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в обоснование своих доводов представляет приказ о направлении работника в командировку № 04-03/4/212 от 19.09.2014, командировочное удостоверение № 427 от 19.09.2014, авансовый отчет № 3/26 от 25.09.2014, квитанция от 22.09.2014, счет № 341600/192070, приказ о направлении в командировку № 0403/4/243 от 15.10.2014, командировочное удостоверение № 488 от 15.10.2014, авансовый отчет № 3/21 от 20.10.2014, счет № 343821/192774, счет –фактура, билет на автобус от 17.10.2014,приказ о направлении работников в

командировку № 04-03/4/293 от 12.12.2014, командировочное удостоверение № 635 от 12.12.2014, авансовый отчет № 3/19 от 18.12.2014, счет № 349355/194636, счет –фактуру, квитанцию, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение № 110 от 20.03.2015, авансовый отчет № 3/18 от 27.03.2015, квитанцию, акт № 804 от 24.03.2015, квитанция.

Как следует из материалов дела, представитель участвовал в предварительном судебном заседании от 23.09.2014, судебном заседании от 17.10.2014, судебном заседании апелляционной инстанции от 17.12.2014, судебном заседании кассационной инстанции от 24.03.2015.

При направлении представителей инспекции для участия в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу А76- 21170/2014 инспекция понесла расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), расходы по проезду к месту командировки и обратно.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ № 813 от 18.07.2005 г. «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», п. 1 Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, возмещаются расходы на оплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расходы на оплату суточных составили 600 руб., оплата найма жилого помещения -5040 руб., оплата проезда в транспорте общего пользования 2700 руб.

ООО «Синай» возражает против понесения судебных расходов относительно участия в судебном заседании 23.09.2014, т. к. представитель был направлен в служебную командировку для участия в четырех судебных

заседаниях. Не обоснована необходимость проживания представителя в период с 22.09.2014 по 23.09.2014. В оплату проживания неправомерно включен НДС. Расходы на проживание представителя в период с 16.12.2014 по 17.12.2014 не обусловлены необходимостью участия в судебном заседании, назначенном на 17.12.2014. так же не подлежат взысканию расходы в размере 100 руб. Требование о взыскании расходов на участие в судебном заседании 24.03.2015 в сумме, превышающей 1900 руб. также необоснованно (т. 3 л.д. 44-47)

В соответствии с пояснениями налогового органа от 08.06.2015, инспекция самостоятельно выбрала дело в рамках которого обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было назначено 17.12.2014г. в 09 час.20 мин., представитель инспекции в указанную дату в заседаниях суда по иным делам не принимал участия, был командирован для участия в заседании суда только по настоящему делу, что подтверждается приказом от 12.12.2014г. № 04-03/4/293. Учитывая, что время, нахождения в пути из г. Магнитогорск до г. Челябинск и обратно занимает от 4 час.55 мин. до 5 час. / 10 мин. (согласно автобусным билетам с указанием времени отправления и времени прибытия от, 16.12.2014г. и от 17.12.2014г.), а также необходимость отдыха представителя инспекции, направить его в командировку без проживания в гостинице было невозможно. Изложенное, а так же факт участия представителя инспекции в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, свидетельствуют об обусловленности и связи расходов на проживание и суточных с рассмотрением настоящего дела.

По необходимости пребывания представителя инспекции в служебной командировке в период с 23.03.2015 по 24.03.2015 в городе Екатеринбург - заседание Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу было назначено 24.03.2014г. в 11 час.15 мин., представитель инспекции в указанную дату в заседаниях суда по иным делам не принимал участия, был командирован для участия в заседании суда только по настоящему делу, что подтверждается

приказом от 20.03.2015г. № 04-03/4/055. Учитывая, что время нахождения в

пути из г. Магнитогорск до г. Екатеринбурга занимает 8 час. (согласно

автобусному билету с указанием времени отправления и времени прибытия от

направить его в командировку без проживания в гостинице было невозможно.

Изложенное, а так же факт участия представителя инспекции в заседании

Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, свидетельствуют

об обусловленности и связи расходов на проживание и суточных с

рассмотрением настоящего дела. Следовательно, расходы инспекции на

проживание в г. Екатеринбурге и суточные в размере 200 руб. прямо связаны с

рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Относительно довода общества о возможности принятия инспекцией уплаченного НДС к вычету и следовательно, «двукратному обогащению» инспекции в размере НДС, суд обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. У инспекции не возникает объекта налогообложения НДС.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности. Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на

установленные настоящей) статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Инспекция, не имея иного финансирования кроме бюджетного, плательщиком НДС не является, при осуществлении деятельности у инспекции не возникает объект налогообложения НДС, налоговые вычеты по НДС инспекцией не заявляются.

Учитывая изложенное, инспекция не имеет права на применение налогового вычета по НДС в рамках п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом инспекция как потребитель услуг фактически несла судебные расходы, в том числе и в сумме уплаченного НДС. Возмещение НДС налоговому органу, уплатившему сумму налога в составе понесенных судебных издержек, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

На основании вышеизложенного, требования налогового органа о несении судебных расходов обоснованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителями в арбитражном суде 1 инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции являлись ООО «Синай» и МП «Маггортранс», заявителем в арбитражном суде кассационной инстанции являлось только ООО «Синай».

При этом, инспекция понесла судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 4750 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с обоих заявителей в равных суммах, т.е. по 2375 руб. (4750 руб./2) с каждого. Инспекция понесла

судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 3590 руб. Указанная сумма подлежит взысканию полностью с ООО «Синай».

Таким образом, с ООО «Синай» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5965 руб. (2375 руб. + 3590 руб.), с МП «Магтортранс» - в размере 2375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синай» в доход Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области сумму судебных расходов в размере 5965руб.

Взыскать с МП «Маггортранс» в доход Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области сумму судебных расходов в размере 2375 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.Б.Каюров