Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании солидарно в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Русь-2007» и Белькова А.Ю., п.Пригородный, Оренбургский район, Бельковой А.Г., г.Оренбург, Белькову П.Ю., г.Оренбург, Бельковой А.Ю., г.Оренбург, Бельковой А.Ю., г.Оренбург в пользу производственного кооператива «Удел» убытков в размере 73700851 руб. 92 коп.; взыскании солидарно в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Славянское» и Белькова А.Ю., п.Пригородный, Оренбургский район, Бельковой А.Г., г.Оренбург, Белькову П.Ю., г.Оренбург, Бельковой А.Ю., г.Оренбург, Бельковой А.Ю., г.Оренбург в пользу производственного кооператива «Удел» убытков в размере 52729274 руб. 42 коп.; взыскании солидарно в равных долях с индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны, зарегистрированной по адресу: г.Оренбург, ул. Чернышевского, д. 43 и Белькова А.Ю., п.Пригородный, Оренбургский район, Бельковой А.Г., г.Оренбург, Белькову П.Ю., г.Оренбург, Бельковой А.Ю., г.Оренбург, Бельковой А.Ю., г.Оренбург в пользу производственного кооператива «Удел» убытков в размере 36 919 850 руб. 00 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что ввиду указанных действий ответчиков может иметь место ситуация, при которой при удовлетворении исковых требований фактическое исполнение решения суда будет невозможно.

По мнению истца, ответчики с момента смерти ФИО9 и предъявления к ним исковых требований осуществляют действия, направленные на вывод активов как своих собственных, так и непосредственно ПК «Удел»:

- ответчик - ФИО8 после предъявления иска произвела отчуждение автомобиля Lexus LX 570 г/н <***> в пользу ФИО10

Л.В., а также автомобиль Toyota Camry г/н H 444 ОK в пользу Степанова В.А., что подтверждается карточками учета; после смерти Белькова Ю.П. она пыталась незаконно приобрести в собственность все недвижимое имущество ПК «Удел», что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6978/2014 от 26.12.2014;

- ФИО8 является законным представителем ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО7, ввиду чего может осуществлять аналогичные действия по сокрытию и продаже имущества;

- ответчик ФИО3, после того, как он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, осуществляет реализацию дебиторской задолженности к ПК «Удел» в размере более 8 460 000 рублей, установленную решением Промышленного районного суда от 24.04.2015 в пользу ФИО12, которая является его родной сестрой;

- ФИО3 осуществляется уступка права требования задолженности в размере 153 331 829 рублей, вытекающей из принятия им наследства в виде выплаты действительной стоимости пая ФИО9, при этом уступка осуществляется в пользу ФИО12;

- ФИО3 осуществляет продажу иного своего имущества, что подтверждается, в том числе, предварительным договором купли- продажи транспортного средства от 10.02.2015, при этом указанный договор заключен с родственником ФИО3 - отцом его жены ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.08.2008;

- ФИО3, являющийся директором ООО «Казачья стража» с заработной платой 8050 рублей, не имеет имущества за счет которого можно осуществить возврат денежных средств, на его содержании находится жена, не имеющая трудового дохода, и несовершеннолетний ребенок.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировано обосновать своё обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанное требование является обязательным и его несоблюдение влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что подтверждается и позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,

в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылки истца заключение предварительного договора купли- продажи автомобиля от 10.02.2015, оформленного между ФИО3 (ответчиком) и ФИО14, а также предполагаемой уступки права требования задолженности в размере 153 331 829 рублей, вытекающей из принятия ФИО3 наследства в виде выплаты действительной стоимости пая ФИО9 и дебиторской задолженности к ПК «Удел» в размере 8 460 000 рублей, установленную решением Промышленного районного суда от 24.04.2015, не могут быть приняты судом в качестве доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Факт заключения предварительного договора купли-продажи и предполагаемой уступки права требования одного из ответчиков не может с очевидностью свидетельствовать о намеренных действиях по уклонению всех ответчиков от возможных расчетов.

Представленные в материалы дела карточка учета автомобиля от 16.12.2014 и результаты поиска в БД Регистрация (запись 2 из 2, 5 из 7, 7 из 7) также не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиками судебного акта, учитывая изложенные ранее обстоятельства.

Иных доказательств, указывающих на отсутствие имущества у ответчиков, или действия, предпринимаемые ими для уменьшения объема имущества, истцом не представлено.

Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Суд считает, что сам по размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчиков отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Одно лишь только наличие у истцов имущественных требований к ответчикам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Кроме того, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение

имущественных прав всех ответчиков, лишающихся возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких- либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцам, а также невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, истцом не аргументированы, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, учитывая, что заявление документально не обоснованно и не соответствует требованиям ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова