Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский) о взыскании задолженности по договору № 02АСТ/М в размере 2 039 210 руб., в том числе суммы основного долга по договору № 02АСТ/М в размере 358 400 руб., неустойки по договору № 02АСТ/М в размере 1 680 810 руб., задолженности по договору № 03АСТ/М в размере 22 013 300 руб., в том числе суммы основного долга по договору № 03АСТ/М в размере 3 910 000 руб., неустойки по договору № 03АСТ/М в размере 18 103 300 руб. (с учетом уточненных требований), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1,

ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (г. Сорочинск),

встречному исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский) к обществу с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании договора № 2АСТ/М от 15.04.2013г. и договора № 3/АСТ/М от 26.04.2013г. незаключенными, товарных накладных № 01 от 08.05.2013г. и № 01 от 26.04.2013г. недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Селекционно- семеноводческий центр «Сорочинский» (г. Сорочинск), КФХ ФИО1 (пгт. Стрелица, ул. Титова, д. 7),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс»: до и после перерыва в судебном заседании - ФИО2 – представитель (доверенность от 27.07.2015г., постоянная, паспорт);

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария»: до и после перерыва в судебном заседании - ФИО3 – глава КФХ (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 13.05.2016г., постоянная, паспорт); после перерыва – ФИО5 – представитель (доверенность от 08.06.2016г., паспорт)

от третьих лиц:
от ИП глава КФХ ФИО1: не явился (извещен);

от ООО «ССЦ «Сорочинский»: до и после перерыва в судебном заседании - ФИО6 – конкурсный управляющий (решение о признании ООО «ССЦ «Сорочинский» несостоятельным (банкротом), паспорт).

В судебном заседании по ходатайству КФХ «Мария» и в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2016г. по 08.06.2016г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Мария» о взыскании задолженности по договору № 02АСТ/М в размере 2 039 210 руб., в том числе суммы основного долга по

договору № 02АСТ/М в размере 358 400 руб., неустойки по договору № 02АСТ/М в размере 1 680 810 руб., задолженности по договору № 03АСТ/М в размере 22 013 300 руб., в том числе суммы основного долга по договору № 03АСТ/М в размере 3 910 000 руб., неустойки по договору № 03АСТ/М в размере 18 103 300 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 17.03.2016г. было принято к производству встречное исковое заявление крестьянского фермерского хозяйства «Мария» (далее КФХ «Мария») к обществу с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (далее ООО «НПСК «АгроСемТранс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 444 000 руб.

Определением от 10.05.2016г. принято к производству встречное исковое заявление № 2 Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский) (далее – КФХ «Мария») к обществу с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании договора № 2АСТ/М от 15.04.2013г. и договора № 3/АСТ/М от 26.04.2013г. незаключенными, товарных накладных № 01 от 08.05.2013г. и № 01 от 26.04.2013г. недействительными.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский».

До начала судебного заседания КФХ «Мария» заявлено ходатайство об обязании ООО «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (далее ООО «НПСК «АгроСемТранс») направить в его адрес представленные в материалы дела документы, а именно подписанные уполномоченным лицом письменные пояснения, отзыв на встречное заявление и копии документов, указанные в приложениях, а также о наложении на ООО «НПСК «АгроСемТранс» штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определении от 05.05.2016г.

Представитель ООО «НПСК «АгроСемТранс» возражает по указанному ходатайству, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «ССЦ «Сорочинский» также возражает по указанному ходатайству, считая его необоснованным.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения арбитражным судом судебных штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств дела, лицо, не исполнившее требование суда может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что ООО "НПСК «АгроСемТранс»" представило в материалы дела надлежащие доказательства направления копий документов в адрес КФХ «Мария», как посредством почтовой связи, так и электронной почтой на адрес представителя КФХ «Мария», оснований для наложения судебного штрафа, а также об обязании повторного направления копий документов в адрес КФХ «Мария» у суда не имеется.

КФХ «Мария» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации доказательств.

Представители ООО "НПСК «АгроСемТранс»" и ООО «ССЦ «Сорочинский» возражают по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства КФХ «Мария» не было лишено возможности уточнить свои доводы, изложенные в заявлениях о фальсификации, поскольку указанная возможность ему неоднократно предоставлялась.

Суд, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения заявлений о фальсификации.

КФХ «Мария» устно заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации № 1 – о фальсификации товарных накладных № 01 от 26.04.2013г. и № 01 от 08.05.2013г. (отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2016г.). В связи с указанным производство по заявлению о фальсификации № 1 прекращено судом по аналогии с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КФХ «Мария» заявлено письменное заявление № 2 о фальсификации договоров № 02 АСТ/М от 15.04.2013г. и № 03/АСТ/М от 26.04.2013г., согласно которому ответчик, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд признать сфабрикованными и исключить из числа доказательств указанные договоры

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что через таможенную границу Российской Федерации из Украины истцом была произведена только одна поставка семян гибридов подсолнечника в

рамках договора № 3/АСТ/М от 26.04.2013г., заключенным между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «Михайловское» (ООО «ССЦ «Сорочинский») и одна поставка ячменя сорта «Прерия» в рамках договора № 2АСТ/М от 15.04.2013г., заключенным между истцом и ООО «Михайловское» (ООО «ССЦ «Сорочинский»). Поскольку, по утверждению КФХ «Мария» указанные поставки были произведены однократно, то, соответственно указанные выше семена в 2013г. не могли одновременно получить и ООО «Михайловское» (ООО «ССЦ «Сорочинский») и КФХ «Мария», в связи с чем считает указанные в заявлении договоры сфабрикованными истцом.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предлагал истцу исключить оспариваемые договоры из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств оспариваемые документы.

В ходе судебного заседания представителям ответчика, заявившим письменное ходатайство о фальсификации доказательства суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ. У лица, заявившего о фальсификации доказательства по делу, отобрана подписка.

Проверив доводы ответчика о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем в заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа, речь идет о наличии сомнений в достоверности указанных документов.

Ответчик полагает указанные документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца по первоначальному требованию в ходе судебного заседания отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

У представителя истца в ходе судебного заседания отобрана подписка, с разъяснением уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст.303 Уголовного кодекса РФ.

В силу абз.1 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд учитывает следующее.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ смысле, предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом, фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов в заявлении не приведено, для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал иные документальные доказательства, представленные истцом и ответчиком и пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности заявления о фальсификации. Все документы, представленные сторонами в дело будут исследованы судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражен в протоколе судебного заседания от 02.06.2016.

До перерыва в судебном заседании суд заслушал свидетеля ФИО5 (подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания).

В связи с невозможностью обеспечения явки 02.06.2016г. в судебное заседание свидетеля Нагаевой Г. Б., представителями КФХ «Мария» заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перерыв объявлен до 08.06.2016г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем КФХ «Мария» заявлено письменное ходатайство о наложении на ООО «НПСК «АгроСемТранс» штрафа за уклонение от направления в адрес КФХ «Мария» документов, путем недовложения перечисленных в ходатайстве документов в ценное письмо, направленное в адрес ответчика, а также об обязании ООО «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» направить в адрес КФХ «Мария» копии недовложенных в ценное письмо документов.

Представитель ООО «НПСК «АгроСемТранс» возражает по указанному ходатайству, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66, ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 332 считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Как уже указывалось выше, ООО "НПСК «АгроСемТранс»" представило в материалы дела надлежащие доказательства направления копий документов в адрес КФХ «Мария», как посредством почтовой связи, так и электронной почтой на адрес представителя КФХ «Мария», доказательств умышленного невложения документов в ценное письмо истцом, равно, как и доказательств неполучения документов по электронной почте КФХ «Мария» не представлено, в связи с чем, оснований для наложения судебного штрафа, а также об обязании повторного направления копий документов в адрес КФХ «Мария» у суда не имеется.

Представителем КФХ «Мария» заявлено устное ходатайство (отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2016г.) о вынесении судом определения об освобождении истца от обязанности направлять в адрес ответчика копии отсутствующих документов.

Данное ходатайство отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании суд заслушал свидетеля ФИО7 (подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания).

В ходе судебного заседания представителями КФХ «Мария» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнения своей правовой позиции с учетом представленных истцом в материалы дела договора купли-продажи между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «Агрос» и товарной накладной.

Представители ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «ССЦ «Сорочинский» возражали по указанному ходатайству.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным удовлетворить ходатайство КФХ «Мария» и отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 56, 158, 159, ст. 161, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

об освобождении истца от обязанности направлять в адрес ответчика копии отсутствующих документов отклонить.

пояснений и уточнение направить в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно до судебного заседания).

Информацию о рассмотрении искового заявления (заявления)

можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда

Оренбургской области по адресу: http://www.Orenburg. arbitr.ru/.

Судья С. ФИО8