Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель, ОАО «Сигнал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 37 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 и 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общем размере 225 571 руб., начисления в этой связи пени в размере 48 955 руб. 44 коп. и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 5 849 руб. 47 коп.;

- доначисления недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 годы в общем размере 118 376 607 руб., начисление пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в размерах, соразмерных указанной сумме налога;

- начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 211 217 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росаимущества в Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Сигнал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сигнал» считает, что находящиеся в частной собственности земельные участки (как и земельные участки в государственной собственности) могут являться ограниченными в обороте, и данные обстоятельства имеют место в отношении спорных земельных участков.

Также общество указывает, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО «Сигнал» 100 процентов акций общества находилось в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, затем все акции общества были переданы Государственной корпорации «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации в имущество созданной государством Корпорации. Доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества не изменилась и также составили 100 процентов.

В проверяемом периоде (2012-2013 гг.) АО «Сигнал» в соответствии со своей уставной деятельностью осуществляло производство и реализацию продукции в рамках государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов. На спорных земельных участках расположены используемые в производственной деятельности предприятия здания, строения, сооружения и инфраструктура, которые относятся к имуществу мобилизационного назначения с бессрочным обременением (ограничением) в пользу Российской Федерации.

АО «Сигнал» указывает, что спорные земельные участки являлись ограниченными в обороте независимо от того, считать ли их принадлежащими обществу на праве частной собственности, либо фактически собственностью Российской Федерации, и земельный налог за 2012-2013 гг. по ним был исчислен е учетом подп.3 п.2 ст.389 НК РФ и абз.5 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ правомерно, т.к. они предоставлены для обеспечения обороны и безопасности

(оборонная промышленность), фактически используются для этих целей, ограничены в обороте в соответствии с законодательством.

Общество полагает, что нельзя признать законным и обоснованным решение в части выводов о правомерном начислении решением от 17.11.2015 № 37 налогоплательщику - предприятию оборонной промышленности АО «Сигнал» к доплате за 2012-2013 гг. сумм земельного налога в общей размере 118 376 607 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Также АО «Сигнал» не согласно в части начисления налога на добавленную стоимость, указывает, что выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Метлес» (далее – ООО «Метлес»), обществом с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран»), обществом с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (далее – ООО «СитиПроект») в адрес налогоплательщика счета-фактуры содержать суммы НДС, которые были оплачены обществом контрагентам. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с нормами налогового законодательства, их форма и содержание соответствует ст. 169 НК РФ. Фактов взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «СитиПроект» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Предприятие не знало и не могло знать о возможном ненадлежащем поведении данных контрагентов, выявленное только в ходе проведении выездной проверки.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки не опровергнуты причины выбора обществом в качестве контрагентов ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «СитиПроект», наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенных у данных контрагентов товарно- материальных ценностей. Перед заключением сделок с ООО «Метлес», ООО «Экран», ООО «СитиПроект» налогоплательщик удостоверился в наличии у данных хозяйствующих субъектов действующих расчетных счетов, правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и отсутствии сведений о процедурах их исключения из ЕГРЮЛ.

Представленные налогоплательщиком документы в рассматриваемом случае могут считаться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Кроме того, со ссылкой на п.3 ст.114 НК РФ считает, что в законодательстве о налогах и сборах не установлено пределов для снижения размера налоговых санкций.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО «Сигнал» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Прокуратуры Челябинской области поступило заявление о вступлении в данное дело с

процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Принимая во внимание, что категория рассматриваемого спора соответствует части 1 статьи 52 АПК РФ, судебная коллегия, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

От Прокуратуры Челябинской области (далее - Прокуратура) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, требования АО «Сигнал» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, отзывах на неё.

От представителей АО «Сигнал» поступило ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Представителем Прокуратуры также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в Прокуратуры налогоплательщиком.

В ходе судебного заседания от представителей ООО «Сигнал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления уточнений по апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного и прокуратуры не возражают против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО «Сигнал» об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-5747/2016 на 15 февраля 2017 года на 11 час. 10 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного суда по адресу: 454080, <...>, зал судебного заседания № 336 (центральный вход; 3 этаж).

- уточнения по апелляционной жалобе, контррасчет по земельному налогу;

- письменные пояснения уважительности причин непредоставления новых доказательств в суд первой инстанции (в том числе документов, представленных обществом в Прокуратуру).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представить в суд апелляционной инстанции:

- расчет налоговой базы по каждому земельному участку;

- сведения в виде таблицы по каждому спорному земельному участку с указанием: категории земель; вида разрешенного использования; фактического использования; объектов недвижимого имущества, находящихся на спорных земельных участках;

- письменное мнение по поводу приобщения к материалам дела новых документов (были ли представлены обществом в ходе проверки).

Все документы направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Указанные документы представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заблаговременно в срок до 08.02.2017 включительно.

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефону <***>, факсу (351) 259-66-15.

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда

(351) 259-66-18 (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле

(п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по

веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин

удовлетворить.