Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апаликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», г. Челябинск о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Челябинск

к закрытому акционерному обществу «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН <***>), г. Челябинск

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Челябинск

об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 03.03.2015, личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2015, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.06.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Челябинск к закрытому акционерному обществу «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН <***>), г. Челябинск; индивидуальному предпринимателю ФИО2

Ивановне (ОГРНИП 310745320900010), г. Челябинск об установлении сервитута.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по делу № А76-12707/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано (том 2 л.д. 24-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2014 года заявление закрытого акционерного общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», г. Челябинск о распределении судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», г. Челябинск взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2014 года по делу № А76-12707/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015 года произведена замена судьи Скобелкина А.П. судьей Мухлыниной Л.Д. и передано заявление по делу № А76-12707/2013 для рассмотрения судье Мухлыниной Л.Д.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о

судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2014 года закрытое акционерное общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг № 3, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде по заявлению о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу А76-12707/2013 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется из стоимости на отдельные виды процессуальных действий: подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 4 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции – 5 000 руб. за одно заседание; подготовка отзывов, письменных мнений, ходатайств – 3 000 руб. за каждый документ; подготовка апелляционных жалоб или отзывов на апелляционную жалобу (кассационную жалобу или отзыва на нее) – 5 000 руб. за каждый документ.

Согласно отчету об оказанных услугах от 02 сентября 2014 года в рамках договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела по представленным доверителем документам, а также ознакомление с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Челябинской области; изучение судебной практики по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, разработка правовой позиции и составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО1 по делу № А76-12707/2013 – стоимость 4 000 руб.; участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 16 июля 2014 года и составление письменных пояснений по делу – стоимость 4 000 руб. (том 2 л.д.121).

Согласно отчету об оказанных услугах от 29 декабря 2014 года в рамках договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с

материалами дела по представленным доверителем документам, а также ознакомление с материалами дела непосредственно в Восемнадцатом апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Яненко С.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу № А76-12707/2013 на взыскание с ИП Яненко С.И. 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; изучение судебной практики по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы и наличие причин для восстановления пропущенного срока, разработка правовой позиции и составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Яненко С.И. – стоимость 5 000 руб.; участие в 1 судебном заседании 22 декабря 2014 года в суде апелляционной инстанции и составление письменных пояснений по делу – стоимость 5 000 руб. (том 2 л.д.123).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями № 269 от 01.06.2015 на сумму 18 000 руб. (том 2 л.д. 124).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом

конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 с целью представления интересов ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» подготовила заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 34), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 91-92), участвовала в судебном заседании 16.07.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2014 (том 2 л.д. 52-53), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.12.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2014 (том 2 л.д. 107-108).

Указание исполнителем в отчетах об оказание таких услуг как изучение судебной практики и разработка правовой позиции не находит документального подтверждения.

Довод истца о том, что по данному делу заявитель уже взыскал денежные средства на оказание услуг представителя в размере 24 000 руб.,

что подтверждается определением суда от 27.07.2014 и дополнительное взыскание судебных расходов в размере 18 000 руб. будет не правомерным, судом не принимается в качестве состоятельного, ввиду того, что определением Арбитражного суда от 23 июля 2015 года были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание иных услуг, связанных с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, сомнения истца в подлинности даты составления договора № 3 от 05.06.2014, акта от 02.09.2014, отчета от 02.09.2014, носят предположительный характер, в связи с чем, данный довод истца не может быть принят судом в качестве состоятельного.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 11 000 руб. (2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за участие в судебном заседании в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (по 3 000 руб. за участие в каждом).

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие бытового обслуживания «Станция технического обслуживания автомобилей» 11 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д.Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.