Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 121874/19/56047-ИП от 05.07.2019, возбужденного по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47- 6766/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» (далее – ООО «Автосалон «РЕНОМ», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭстейтКонсалтГрупп» (далее - ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»), в соответствии с которым просил:

- признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения о цене по продаже имущества должника от 17.10.2017, организованных ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп»,

- признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный по результатам этих торгов,

- обязать ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, затраченные на публикацию о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в размере 65 032, 64 руб.

Определением суда от 25.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019) заявление удовлетворено, с Дмитриенко В.А. в пользу ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» взысканы судебные расходы в размере 65 032, 64 руб.

На основании вынесенного определения судом первой инстанции 25.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026943808.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по настоящему делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А47-6766/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 ноября 2019 года на 10 час. 00 мин.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 121874/19/56047-ИП от 05.07.2019, возбужденного по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47- 6766/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 возвращено.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на норму статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в случае взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭстейтКонсалтГрупп» в соответствии с исполнительным производством, суммы в полном объеме, при условии удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 будет затруднительно вернуть уплаченные денежные средства. ООО «ЭстейтКонсалтГрупп» находится в г. Москве. Для того, чтобы вернуть излишне уплаченные денежные средства ФИО2 необходимо будет направлять исковое заявление в суд о возврате денежных средств. Для этого необходимо будет нести расходы, связанные с отправкой заявления почтой, а также за услуги представителя в г. Москва по месту нахождения ответчика.

По чеку-ордеру ФИО2 уплатил денежные средства в соответствии с исполнительным производством, возбужденным в отношении него УФК по Оренбургской области ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в размере 34 000 руб. Данная сумма значительно превышает ту сумму, которую арбитражный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭстейтКонсалтГрупп».

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции. Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

По смыслу приведенной выше нормы приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта – определения суда от 25.03.2019 по настоящему делу в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представила каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, равно как не представила встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении

исполнительного производства № 121874/19/56047-ИП от 05.07.2019 в отношении Дмитриенко В.А. до разрешения апелляционной жалобы № А47- 9225/2008, не имеется.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева