Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 по делу № А76-1896/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 08.11.2017),

ответчика: акционерного общества «Магнезит» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-2018 от 09.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018),

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (далее – истец, ООО «Экология-Пром», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик, ПАО «Комбинат «Магнезит», до изменения наименования АО «Комбинат «Магнезит») о взыскании задолженности по договору подряда № 4600015839 от 28.12.2015 в размере 4 193 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» о взыскании убытков в размере 9 918 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 дело № А76-1896/2017 было объединено в одно производство с делом № А76- 4655/2017, с делом № А76-8601/2017.

Определениями суда первой инстанции от 17.07.2017, от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требованиях по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Экология-Пром» просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2017 в 12 часов 00 минут., а затем отложено на 10.01.2018 в 16 часов 20 минут.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение

по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В ходе рассмотрения жалобы ответчиком было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу у абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истец просил проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

транспортная накладная от 18.11.2016 № 338 дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

№ 340, транспортная накладная от 18.11.2016 № 341, транспортная накладная от 18.11.2016 № 339, транспортная накладная от 18.11.2016 № 338?

В письме от 16.04.2018 № 2-646 Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о готовности провести экспертизу по вопросу истца, срок проведения экспертизы - до 2-х месяцев, стоимость проведения экспертизы - 182 490 руб.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить

Назначить по делу № А76-1896/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей и время выполнения текста в следующих документах: приходный документ поступления отходов на склад от 17.11.2016 № 1439, приходный документ поступления отходов на склад от 18.05.2016 № 616, акт № 213 от 19.10.2016 на выполнение работ-услуг, акт № 84 от 26.05.2016 на выполнение работ-услуг времени, накладная № 559 от 07.11.2016 на перемещение отходов, накладная № 251 от 10.05.2016 на перемещение отходов, отчет об утилизации отходов от 13.05.2016, отчет об утилизации отходов от 31.08.2016, акт № 186 от 30.09.2016 на выполнение работ-услуг, акт № 157 от 31.08.2016 на выполнение работ- услуг, транспортная накладная от 18.11.2016 № 340, транспортная накладная от 18.11.2016 № 341, транспортная накладная от 18.11.2016 № 339, транспортная накладная от 18.11.2016 № 338 дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

18.11.2016 № 341, транспортная накладная от 18.11.2016 № 339, транспортная накладная от 18.11.2016 № 338 дате, указанной в документах

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы 01.08.2018.

Определить вознаграждение экспертам в размере 182 490 руб.

Предоставить в распоряжение экспертов на период проведения экспертизы материалы дела № А76-1896/2017.

По завершении проведения экспертизы экспертное заключение и материалы дела представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Г.А.Деевва

Е.В.Ширяева