Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев заявление Акционерного общества АПК "ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А07-14294/2014 по иску

Открытого акционерного общества АПК "ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Закрытому акционерному обществу «СОГ» (ОГРН <***>)

Закрытому акционерному обществу «ФИО2 свинокомплекс № 3» (ОГРН <***>)

О признании недействительным (мнимым) Соглашение о расторжении договора от 30.04.2013г., заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ФИО2 свинокомплекс № 3»,

О признании недействительным (притворным) договора займа № 21/03-14 от 21.03.2013г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Открытым акционерным обществом АПК "ФИО2",

О признании недействительным (притворным) договора займа № 21/03-13 от 21.03.2013г., заключенного между ЗАО «СОГ» и Открытым акционерным обществом АПК "ФИО2",

встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО АПК «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа с капитализированными на 01.01.2014 г. процентам в размере 31 445 332,38 руб.; суммы процентов по займу, начисленными на сумму 31 445 332,38 руб. за период с 01.01.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере 4 278 718,99

руб.; суммы процентов по займу, начисленными на сумму 31 445 332,38 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 г. по день возврата суммы займа включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа (31 445 332,38 руб.) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере 3 611 042,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа (31 445 332,38 руб.) за просрочку возврата суммы займа за период с 27.08.2015 г. по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период (в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ); о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт

от ОАО АПК «ФИО2» - ФИО3, по доверенности от 02.03.2016 г., ФИО4, по доверенности от 30.04.2015 г., паспорт

ЗАО «ФИО2 свинокомплекс № 3» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АПК "ФИО2" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, ЗАО «СОГ», ЗАО «ФИО2 свинокомплекс № 3» о признании недействительным (мнимым) соглашение о расторжении договора от 30.04.2013г., заключенное между ИП ФИО1 и ЗАО «ФИО2 свинокомплекс № 3», о признании недействительным (притворным) договора займа № 21/03-14 от 21.03.2013г., заключенного между ИП ФИО1 и ОАО АПК "ФИО2", о признании недействительным (притворным) договора займа № 21/03-13 от 21.03.2013г., заключенного между ЗАО «СОГ» и ОАО АПК "ФИО2".

«Максимовский» и ЗАО «Максимовский свинокомплекс 3» в пользу ЗАО «СОГ» суммы полученного неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 822 руб. 92 коп., начисленными за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., за период с 01.09.2014 г. по день уплаты этих средств по ставке ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска; судебных расходов и издержек.

После неоднократного уточнения встречных исковых требований, ИП ФИО1 уточнил состав ответчиков, заявив требования к АО АПК «ФИО2» о взыскании суммы займа с капитализированными на 01.01.2014 г. процентами в размере 31 445 332,38 руб.; суммы процентов по займу, начисленными на сумму 31 445 332,38 руб. за период с 01.01.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере 4 278 718,99 руб.; суммы процентов по займу, начисленными на сумму 31 445 332,38 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 г. по день возврата суммы займа включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа (31 445 332,38 руб.) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере 3 611 042,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа (31 445 332,38 руб.) за просрочку возврата суммы займа за период с 27.08.2015 г. по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период (в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ); о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. производство по делу № А07-14294/2014 по иску Закрытого акционерного общества «СОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО АПК «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «ФИО2 свинокомплекс 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с ОАО АПК «ФИО2» и ЗАО «ФИО2 свинокомплекс 3» в пользу ЗАО «СОГ» суммы полученного неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.; о взыскании солидарно с ОАО АПК «ФИО2» и ЗАО «ФИО2 свинокомплекс 3» в пользу ЗАО «СОГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 822 руб. 92 коп., начисленными за период с

01.05.2013 г. по 31.08.2014 г.; о взыскании солидарно с ОАО АПК «Максимовский» и ЗАО «Максимовский свинокомплекс 3» в пользу ЗАО «СОГ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., за период с 01.09.2014 г. по день уплаты этих средств по ставке ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска; о взыскании солидарно с ОАО АПК «Максимовский» и ЗАО «Максимовский свинокомплекс 3» в пользу ЗАО «СОГ» понесенных Истцом судебных расходов и издержек, - прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. производство по иску ОАО АПК "ФИО2" к ЗАО «СОГ» о признании недействительным (притворным) договора займа № 21/03-13 от 21.03.2013 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества АПК "ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Закрытому акционерному обществу «ФИО2 свинокомплекс № 3» (ОГРН <***>) о признании недействительным (мнимым) Соглашение о расторжении договора от 30.04.2013г., заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ФИО2 свинокомплекс № 3», о признании недействительным (притворным) договора займа № 21/03-14 от 21.03.2013г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Открытым акционерным обществом АПК "ФИО2".

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу АПК «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

С Акционерного общества АПК «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму займа с капитализированными на 01.01.2014 г. процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп.; проценты по договору займа за период с 01.01.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере 4 278 718,99 руб.; проценты по договору займа, начисленные на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 г. по день возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере 3 611 042,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 г. по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период.

С Акционерного общества АПК «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

Борисовича (ИНН: 027809251035, ОГРН: 304027819100062) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

С Акционерного общества АПК «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель Акционерного общества АПК "ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уточнил заявленные требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 года по делу № А07-14294/2014 сроком на три года по прилагаемому Графику погашения задолженности с ежемесячной, начиная с мая 2016 года, уплатой суммы в размере 1 169 638.27 руб. (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей двадцать семь копеек), а также ежемесячной уплатой процентов по договору займа по ставке 8,25% (Восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начисляемых с 01,04.2016 года по день возврата суммы займа включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 01.01.2016 г. по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО АПК «ФИО2» в своем заявлении, дополнении к заявлению от 25.03.2016г. (том 9 л.д. 46-49) указал, что согласно отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2015г. прибыль должника составила 323 000 руб., подлежащая выплате сумма является очень значительной и единовременная ее уплата невозможна, исполнение решения суда негативно отразится на хозяйственной деятельности группы компаний общества, которые являются одним из лидеров агропромышленного комплекса республики и крупнейшим производителем свинины в регионе. В соответствии с бизнес-планом общества размер получаемой выручки является достаточным для ежемесячного погашения взыскиваемой суммы на условиях испрашиваемой рассрочки.

ИП ФИО1 в своих возражениях на заявление (том 7 л.д. 53-56), дополнениях к возражениям (том 8 л.д. 16-23) указал, что согласно экспертному

заключению ежегодный объем денежных средств, которые могут остаться в распоряжении общества, составляет 74,2 млн. руб., кроме того на протяжении 2012-2014 гг. валюта баланса и величина чистых активов увеличиваются, произошло увеличение уставного и добавочного капитала за счет дополнительной эмиссии акций предприятия на 300 млн. руб. Также указал, что должник имеет в штате 17 человек, производственной деятельностью не занимается, следовательно, его ликвидация не отразится на экономической и социальной сферах Республики Башкортостан. Просит в удовлетворении заявления отказать, так как должник способен погасить задолженность перед Фрейдиным В.Б., рассрочка будет для кредитора экономически убыточной, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и считает необходимым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

АО АПК «ФИО2» является единой холдинговой компанией, владеющей 100% долей/акций следующих сельскохозяйственных предприятий: ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», ООО «ФИО2 свинокомплекс», ЗАО

«Максимовский свинокомплекс 2», ЗАО «Максимовский свинокомплекс 3», ЗАО «Максимовское мясо», ЗАО «МаксКомбиКорм», ООО «МаксСтройИнвест 2», ООО «МаксСтройИнвест 3», ООО «ТД Максимовский», ООО «Сафаровский свинокомплекс», ЗАО «Центр племенного свиноводства», а также управляющей компанией в большинстве из них.

Краткосрочные финансовые вложения АО «АПК «ФИО2» сформированы внутригрупповыми обязательствами указанных предприятий на 100%. дебиторская задолженность - на 70%.

В свою очередь, основные средства компаний группы включают здания и специализированное оборудование, запасы предприятий Группы более чем на 90% сформированы статьей «Животные на выращивании и откорме». Данный факт свидетельствует о невозможности срочной реализации активов и подтверждается экспертным заключением ООО «Фирма «Омега» № 07/03-16 от 07.03.2016 г.

Представителем должника в обоснование своих доводов о невозможности единовременной выплаты задолженности, взысканной решением суда, представил экспертное заключение ООО «Фирма «Омега» № 07/03-16 от 07.03.2016 г. Согласно данного заключения выручка АО «АПК «ФИО2» по данным бухгалтерской отчетности компаний Группы, 2,3% от совокупной выручки компаний Группы. Дебиторская задолженность более чем на 70% сформирована внутригрупповыми обязательствами, краткосрочные финансовые вложения на 100% сформированы внутригрупповыми обязательствами. В связи с этим имеется целесообразность рассмотрения финансового положения Группы компаний в целом.

По данным проведенного анализа, экспертом сделан вывод, что Группа компаний АПК «ФИО2» не имеет возможности единовременной выплаты денежной суммы в размере 42 млн. руб. по следующим основаниям:

-запасы группы по данным консолидированной отчетности составляют 40,7 % от общей величины активов и на 92 % сформированы статьей «Животные на выращивании и откорме», что определяет невозможность их срочной реализации, крайне низкую оборачиваемость данных активов.

-дебиторская задолженность в результате консолидации сократилась более чем на 80%. Величина консолидированной задолженности существенно ниже консолидированной величины кредиторской задолженности, что, с учетом низкой ликвидности возможности ее реализации на рынке только с высоким дисконтом к номинальной стоимости, определяет невозможность оплаты рассматриваемого обязательства из состава данной статьи,

-консолидированная величина финансовых вложений группы (долгосрочных и краткосрочных) существенно ниже (в 6,5 раз) величины обязательств Группы по привлеченным кредитам и займам, что также определяет невозможность оплаты рассматриваемого обязательства из состава финансовых вложений,

-основные средства (42.3 % от общей величины активов) сформированы узкоспециализированным оборудованием и объектам недвижимости (здания и оборудование для организации содержания мясо-молочного скота и обработки соответствующей продукции), обладают низкой ликвидностью ввиду низкой коммерческой привлекательности и ограниченного срока реализации,

-у предприятий Группы компаний АПК «ФИО2» отсутствуют свободные денежные средства в необходимом объеме,

-единовременная выплата 42 000 000 руб. приведет предприятия Группы компаний АПК «Максимовский» к предбанкротному состоянию ввиду вышеперечисленных причин, а также уже существующих убытков по результатам хозяйственной деятельности.

Кредитором в свою очередь было представлено заключение ООО «Аудиторское Агентство «Урал-Защита», в котором аудитором (экспертом) высказано мнение, что ежегодный объем денежных средств, которые могут остаться в распоряжении АО АПК «ФИО2» составляет 74 200 000 руб. и включает в себя сумму годовой прибыли 2 200 000руб. и сумму годовой амортизации 72 000 000 руб. Как следует из заключения мнение было выражено по представленному «Извлечение из бизнес-плана АО АПК «ФИО2» на 2016- 2020гг» (том 7 л.д. 59-60).

Оценив в порядке требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения ООО «Фирма «Омега» и «Аудиторское Агентство «Урал-Защита», суд приходит к выводу, что заключение «Аудиторское Агентство «Урал-Защита» было составлено только на основании «Извлечение из бизнес-плана АО АПК «ФИО2» на 2016-2020гг», анализ не содержит выводов относительно возможности или невозможности единовременной выплаты Обществом суммы задолженности, в нем анализируются лишь абстрактные показатели финансовой устойчивости АО АПК «ФИО2» без учета качества активов, имеющихся у Общества (дебиторская задолженность и ценные бумаги), анализ базируется на данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 года, с момента составления которой прошло уже более года.

В то же время, на прямой вопрос о наличии возможности единовременного погашения задолженности другой независимый специалист (ООО «Фирма «Омега») на основании бухгалтерской отчетности, составленной с использованием формы № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2012г., 2013г., 2014г., за 9 месяцев 2015 года, формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2012г., 2013г., 2014г., за 9 месяцев 2015 года, а также анализа финансового состояния не только АО АПК «ФИО2», но и всего холдинга, ответил отрицательно. Экспертом представлены документы, подтверждающие квалификацию на проведение данной оценки, противоречий, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта, судом не усматривается.

Довод кредитора о том, что предоставление рассрочки является экономически убыточной для ИП ФИО1, подлежит отклонению.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени. Целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение, при помощи суда, баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой

порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. с АО АПК «ФИО2» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по договору займа, начисленные на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых по день возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период.

Кроме того, обращение ФИО1 с заявлением о признании АО АПК «ФИО2" банкротом (дело № А07-3616/2016) свидетельствует о том, что взыскатель признает отсутствие возможности у должника погасить перед ним задолженность.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае не предоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации, доведения его до предбанкротного состояния.

Заявитель, определяя сумму, подлежащую рассрочке, произвел следующий расчет:

- сумма займа с процентами, капитализированными на 01.01.2014г. (в соответствии с решением) – 31 445 332, 38 руб.

-проценты по договору займа за период с 01.01.2014г. по 26.08.2015г. (в соответствии с решением) – 4 278 718, 99 руб.

- проценты по договору займа за период с 27.08.2015г. по 31.03.2016г. (217 дней)

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014г. по 26.08.2015г. (в соответствии с решением) - 3 611 042,20 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015г. по 31.12.2015г. составили 961 555, 19 руб. :

- расходы на оплату услуг представителя 68 000руб.
-государственная пошлина 200 000 руб.

Итого, фиксированная сумма, подлежащая уплате, по расчету должника составляет 42 106 977, 70 руб. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Должник просит предоставить следующий порядок исполнения решения суда: ежемесячно с мая 2016г. АО АПК «ФИО2» на первое число каждого месяца будет выплачивать 1/36 от указанной фиксированной суммы, что составляет 1 169 638, 27 руб. в месяц, а также ежемесячно выплачивать проценты по договору займа, начисленные на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых по день возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период (согласно уточнениям).

Суд, приняв во внимание финансовое положение должника, специфику деятельности общества, социальную значимость предприятия, отсутствие возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества, не являющегося основными средствами производства, с учетом разумности и экономической оправданности периода предоставления рассрочки, находит обоснованным заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года с суммой ежемесячного погашения 1 169 638, 27 руб. в месяц, выплатой ежемесячно процентов по договору займа, начисленных на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых по день возврата суммы займа включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период.

Руководствуясь ст. 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества АПК "ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А07-14294/2014 удовлетворить.

Предоставить Акционерному обществу АПК "ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. по делу № А07-14294/2014 до 01.04.2019 г. с ежемесячной выплатой в срок до 01.05.2016г. 1 169 638, 27 руб., а также процентов по договору займа, начисленных на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 01.04.2016г. по 01.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 01.05.2016г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период; а в последующем с ежемесячной выплатой первого числа каждого месяца 1 169 638, 27 руб., а также процентов по договору займа, начисленных на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за соответствующий период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по средним ставкам банковского процента по вкладам

физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина.