Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» (ИНН 0268054786, ОГРН 1100268001900, 453104, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 24)

о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению

к межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН 0268012257, ОГРН 1040208000007, 453100, РБ, г. Стерлитамак, проспект Октября, 34)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

от ООО «ЭнергоПромАвтоматика» – Жидяева Е.А., доверенность от 01.10.2014 года, Артамонова И.В., доверенность от 01.10.2014 года;

от МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан – Салимова В.М., доверенность № 05-13/00086 от 13.01.2015 года.

МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоПромАвтоматика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 06.08.2010 по 31.12.2012 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки от 02.06.2014 года № 11-18/1580 ДСП, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 года № 11-19/04810.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 года № 11-19/04810 ООО «ЭнергоПромАвтоматика» доначислено 1 145 190 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени 262 414,84 рублей, общество

привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114 519 рублей штрафных санкций; также обществу начислено 37 750,52 рубля пени за неуплату налога на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 842 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части доначисления обществу сумм НДС, соответствующих пени, 196361 рублей налоговых санкций. Решением по апелляционной жалобе от 10.09.2014 года № 335/17 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «ЭнергоПромАвтоматика» обжаловало решение от 14.07.2014 года № 11-19/04810 в судебном порядке в части начисления обществу НДС в размере 1 145 519 рублей, пени за неуплату НДС 262414,84 рублей, налоговых санкций в размере 14519 рублей. Заявлением от 16.12.2014 года заявитель уточнил мотивировочную часть заявленных требований. Заявлением от 23.12.2014 года заявитель уточнил редакцию резолютивной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 года (резолютивная часть от 23.12.2014 года) заявленные ООО «ЭнергоПромАвтоматика» требования удовлетворены.

Решение межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан № 11-19/04810 от 14.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 145 519 рублей, пени в размере 262 414,84 рублей, налоговых санкций в размере 14 519 рублей, признано недействительным как не соответствующие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в пользу ООО «ЭнергоПромАвтоматика» взыскано 2 000 рублей (две тысячи рублей) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЭнергоПромАвтоматика» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), оплаченную по платежному поручению № 850 от 10.10.2014 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1728/2015 от 25.03.2015 года (резолютивная часть от 23.03.2015 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 года по делу № А07-21499/2014 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 14.07.2014 года № 11-19/04810 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 руб. отменено. В удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 года по делу № А07-21499/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 года вступило в законную силу.

ООО «ЭнергоПромАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 159 336,22 рублей.

Заявлением от 13.10.2015 года ООО «ЭнергоПромАвтоматика» заявленные требования уточнил, отказавшись от заявленных требований в части взыскания 754,80 рублей транспортных расходов.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоПромАвтоматика» требования заявления поддержали.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям изложенным в отзыве. По мнению МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным. Транспортные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены. Также, по мнению налогового органа, имеются основания для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов, суд считает заявление ООО «ЭнергоПромАвтоматика» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно ч. 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, что ООО «ЭнергоПромАвтоматика» понесены расходы по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск, по проезду и проживанию на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПромАвтоматика» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артамоновой Ириной Владимировной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 26.09.2014 года заказчик обязан своевременно авансовым платежом оплачивать все дополнительные расходы исполнителя, связанные с выполнением услуг по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Оплата ООО «ЭнергоПромАвтоматика» произведена в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1098 от 30.12.2014 года.

Соглашениями № 4197 от 20.09.2014 года и № 1031 от 19.03.2015 года между Стерлитамакским городским филиалом Башкирской республиканской коллегией адвокатов и ООО «ЭнергоПромАвтоматика» стороны договорились о защите интересов ООО «ЭнергоПромАвтоматика» в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. За выполнение указанных поручений доверитель - ООО «ЭнергоПромАвтоматика» обязуется оплатить гонорар в сумме 50 000 рублей, по каждому соглашению.

Оплата ООО «ЭнергоПромАвтоматика» произведена в размере 50 000 рублей по квитанции № 137769 от 20.09.2014 года и 50 000 рублей по квитанции № 151593 от 19.03.2015 года за услуги адвоката Жидяевой Е.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела,

на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Информационном письме Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2006 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 года, соглашения № 4197 от 20.09.2014 года и № 1031 от 19.03.2015 года и составленные в связи с их исполнением документы, документы подтверждающие оплату услуг в сумме 150 000 рублей, объем работы по подготовке документов, доказательств, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, учитывая что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и подготовку заявления в арбитражный суд, консультации, суд не находит оснований считать требования ООО «ЭнергоПромАвтоматика» о взыскании с МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей превышающими разумные пределы.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено правило о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1728/2015 от 25.03.2015 года (резолютивная часть от 23.03.2015 года) в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 14.07.2014 года № 11-19/04810 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 рублей отказано. В связи с чем, применяя принцип пропорциональности, в удовлетворения требования о взыскании 30 рублей судебных расходов на услуги представителя судом отказывается.

ООО «ЭнергоПромАвтоматика» также просит взыскать с МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан расходов на топливо, связанных с транспортными расходами на поездки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан:

Стерлитамак-Уфа, Уфа-Стерлитамак на сумму 846,72 рубля, расстояние 126 км., расход топлива на 100 км. составляет 9,6 л.;

Стерлитамак – железнодорожный вокзал г. Уфы, железнодорожный вокзал г. Уфы – Стерлитамак на сумму 754,80 рублей, расстояние Стерлитамак-Уфа 126 км., расход топлива на 100 км. – 9,6 л.;

что подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2014 года, от 20.03.2015 года, от 24.03.2015 года, приказом ООО «ЭнергоПромАвтоматика» № 11 от 11.01.2012 года, договором № 5 на аренду легкового автомобиля от 10.01.2012 года. На общую сумму 2 356,32 рублей.

Поскольку расходы на топливо являются для ООО «ЭнергоПромАвтоматика» прямыми расходами, обусловлены участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, доказательств их неразумности ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ суду не представлено, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также ООО «ЭнергоПромАвтоматика» также просит взыскать с МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан транспортные расходы на поездку для участия в судебных заседаниях представителя Жидяевой Е.А. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск и оплату услуг гостиницы в г. Челябинск.

- 3 825,10 рублей - проезд железнодорожным транспортом «Уфа- Челябинск-Уфа», железнодорожные билеты: № ХИ2010525 125722 Уфа- Челябинск на сумму 1 887,10 рублей; № ХИ 2010525 125723 Челябинск-Уфа на сумму 1 738 рублей; кассовые чек № 6493 от 20.03.2015 года на сумму 200 рублей на взыскание сервисного сбора;

- 2 400 рублей - проживание представителя ООО «ЭнергоПромАвтоматика» в гостинице г. Челябинск по квитанции-договору № 155325 от 23.03.2015 года.

Как установлено судом представитель ООО «ЭнергоПромАвтоматика» Жидяева Е.А. присутствовала на заседании по рассмотрению дела № А07- 2149/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается постановлением 18АП-1728/2015 от 25.03.2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные ООО «ЭнергоПромАвтоматика» доказательства в обоснование понесенных им транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах руководствуясь принципом разумности расходов, суд считает необходимым заявление ООО «ЭнергоПромАвтоматика» удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453104, РБ, <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453104, РБ, <...>) судебные расходы в размере 158 551,42 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 42 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев