Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в предварительном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, при участии: от государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2009 № 551), ФИО2 (доверенность от 23.06.2009 №550), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 24.06.2009 № 02-22/1301), ФИО4 (доверенность от 24.06.2009 № 02-22/0706), ФИО5 (доверенность от 24.06.2009 №02-22/0226), ФИО6 (доверенность от 23.07.2009 №02-22), ФИО7 (доверенность от 23.07.2009 №02-22), ФИО8 (доверенность от 23.07.2009 № 02-22),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2009 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 11-09/3443 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пени.

В заявлении (в уточненном варианте) указываются 30 оснований, связанным с исчислением налоговой базы, по которым оспаривается решение, а также приводится довод о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности - не извещении плательщика о дате времени рассмотрения результатов налоговой проверки. Телефонограмма, на которую инспекция ссылается как на доказательство извещения, получена не была, плательщик был лишен возможности присутствовать при рассмотрении и заявить возражения, его права нарушены (л.д.18-43 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении к налоговой ответственности допущено существенное нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) – заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Извещение передано телефонограммой, но плательщик ее получение отрицает. Извещение о рассмотрении должно быть направлено в письменном виде, а телефонограмма и отчет телефакса не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Из телефонограммы невозможно установить фамилию и должность лица, принявшего документ, время передачи телефонограммы (10.30) не соответствует времени в отчете факса (10.52). Доводы плательщика о не получении извещения подтверждены объяснением главного бухгалтера и справкой за подписью генерального директора. По иным основаниям заявление плательщика не рассматривалось (л.д.105-109 т. 38).

08.06.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы стороны подтвердили, что из всех пунктов заявления суд первой инстанции рассмотрел только одно – о нарушении ст. 101 НК РФ.

По п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Получив заявление, суд обязан был рассмотреть его по всем заявленным основаниям. По п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением от 29.07.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по всем заявленным основаниям. Поскольку в первом заседании участники дела заявили о необходимости уточнения своих позиций и представления дополнительных доказательств, то суд не может перейти к рассмотрению дела по существу и проводит предварительное заседание.

В ходе предварительного заседания появились обстоятельства, требующие дополнительного выяснения:

1. По эпизоду № 2 (номера эпизодов в определении соответствуют номерам в уточненном заявлении) инспекция ссылается на то, что поступление оплаты по договорам купли – продажи производилось единовременно с оплатой лизинговых платежей, и экономический эффект в виде получения свободных денежных средств отсутствовал, подтверждение этого в материалах проверки нет. Налоговому органу предлагается со ссылкой на документы обосновать свои выводы.

Плательщику предлагается подтвердить даты получения оплаты, дать пояснения по ее расходованию, обосновать эффективность проведения лизинговых операций.

2.По эпизоду № 3 (непринятие вычета по ст.169 НК РФ из-за отсутствия подписей должностных лиц) неясно, когда была представлена уточненная счет – фактура. Поскольку плательщик утверждает в заявлении, что она представлена до вынесения решения инспекцией, то ему предлагается представить доказательства этого.

Инспекции предлагается дать оценку уточненной счет – фактуре, предъявить первоначальный вариант документа.

3.По эпизоду № 6 (неправильное определение пропорции из-за ведения нескольких видов деятельности). По утверждению плательщика филиал занимается только грузовыми перевозками, деятельность, не облагаемая НДС отсутствует, оснований для выведения пропорции и раздельного учета нет. Инспекция представила счета – фактуры на пассажирские перевозки, предъявленные без НДС, что указывает на ведение второго вида деятельности. Плательщику предлагается дать пояснения по этому поводу.

Из решения также неясно, составлялась в филиале пропорция вообще или доначисление произведено из-за неверного составления плательщиком пропорции.

4. По эпизоду № 14 (лизинг в Нефтекамском АТП) неясно, по каким причинам не приняты расходы и вычеты. Инспекции предлагается дать пояснения со ссылками на материалы проверки.

5. Эпизод № 21 (питание совета директоров). Неясно, принималось ли решение об оплате этих расходах, как они учтены при исчислении налога на прибыль, включены ли в базу ЕСН. Плательщику предлагается дать пояснения.

6. Эпизод № 22 (проживание в Абзаково), в деле отсутствуют командировочные удостоверения, авансовые отчеты. Плательщику предлагается представить эти документы или представить справку об их отсутствии.

7. Эпизод № 20 (ЕНВД). Начисление произведено по причине несоответствия данных о физическом показателе площади стоянки, указанной в декларациях и по данным проверки. Неясно, на основании каких документов инспекция исчислила площадь дополнительного показателя в 6827 кв. м.

8. Эпизод № 29 (начисление ЕСН и НДФЛ в связи с компенсационными выплатами). Неясна методика расчетов и нормативы, по которым производился расчет компенсационных выплат. Плательщику предлагается представить соответствующие нормативы.

9. Эпизод № 24 (привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ). Плательщику предлагается уточнить, в какой части он оспаривает начисленные по этому поводу обязательные платежи – в части взыскания налога, пени, штрафа.

Инспекции предлагается пояснить, на основании каких данных (со ссылкой на материалы проверки) он производил начисления.

10. Эпизод № 26 (начисление налога на имущество на автостоянке). По утверждению плательщика кроме вида деятельности облагаемой ЕНВД (оказание услуг на автостоянках) он осуществлял и другой вид деятельности облагаемой ЕНВД (оказание авторемонтных услуг), для чего использовал спорное имущество. Из представленных деклараций по ЕНВД неясно, какие виды деятельности он осуществлял. Плательщику предлагается представить доказательства ведения двух видов деятельности, облагаемых ЕНВД, отражения их в налогообложении.

11. Эпизод № 25 (начисление обязательных платежей в связи с неполным перечисление страховых взносов и восстановления ЕСН). Плательщику предлагается уточнить, в какой части он оспаривает решение (восстановлении вычета в сумме налога, пени, штрафа).

12. Инспекции предлагается представить расшифровки сумм обязательных платежей по эпизодам нарушений, выделить те суммы, которые оспаривает плательщик.

Плательщику также предлагается уточнить по суммам, в какой части им оспаривается решение (по каждой позиции резолютивной части решения).

Руководствуясь ст.ст. 136-137, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признав предварительные процедуры завершенными, а дело подготовленным, назначить рассмотрение дела на 31 августа 2009 года на 10 час. 00 мин.в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. Тел. <***>/259-66-20.

Внимание сторон обращается на назначение дела на более ранний срок, чем было объявлено в судебном заседании.

2.Сторонам предлагается выполнить действия, указанные в мотивировочной части определения. Дополнительные документы представить для ознакомления другой стороне в срок, достаточный для ознакомления с ними до судебного заседания.

3.О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам / факсу (351)259-66-15, <***>/259-66-20 или электронной почте по адресу sud@18aas.arbitr.ru

4.Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18ааs.arbitr.ru.

5.Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел.
<***>/259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru

6.Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: М.Г.Степанова

В.М. Толкунов