Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Универсам «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Универсам «Юбилейный», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 982 руб. 91 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме (<...>), 903 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015, от 13.04.2015, от 07.05.2015, от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – ООО «УК» Единство», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Водный Союз» отказано (т. 3, л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе ОАО «Водный Союз» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 67-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Водный Союз» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственником для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Законом об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых вод, тепловой энергии, электрической энергии, и как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

По мнению подателя ОАО «Водный Союз», управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу; не учел ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО «Универсам «Юбилейный» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 № Ф09-10898/15 была принята к производству кассационная жалоба ОАО «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу № А34-462/2015 и постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 21.01.2016.

В судебном заседании 17.12.2015 судом апелляционной инстанции на обсуждение лица, участвующего в деле, поставлен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А34-462/2015.

Представитель ОАО «Водный Союз» против приостановления производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу Арбитражным судом Уральского округа № А34-462/2015 не возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции, в связи с невозможностью судебного разбирательства по нему.

В рамках рассматриваемого иска обществом «Водный Союз» взыскивается задолженность с общества «Универсам «Юбилейный» за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предметом спора по делу № А34-462/2015 по иску общества «Водный Союз» к предпринимателю ФИО4 является взыскание задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом судебные акты в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Поскольку правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа по данному делу относительно практики применения норм материального права может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по настоящему делу приостановить применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А34-7119/2014 до принятия окончательного судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу № А34-462/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова