Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу № А76-28674/2006 (судья Сундарева Г.А.) при участии: от истца - Беленко Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 10.12.2007), от ответчика - Комарова Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность № 90-08 от 30.07.2008), от третьего лица ООО «Врегат» - Беленко Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 2222», г. Челябинск (далее - ООО «Виал Фиш 2222») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам № 1\10074\248\!7!\2008 и № 1\10072\249\!7!\2008 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО « Фрегат»), г. Челябинск, в связи с заключением договора уступки прав от 01.02.2008 по исполнительным листам №193341 и № 193342.

Судом ходатайство судебного пристава – исполнителя удовлетворено, заявление ООО «Виал Фиш 2222» рассматривается в его отсутствие.

До вынесения судебного акта по настоящему делу судом было отказано в принятии встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» (далее ОАО «СК «ТРАСТ», заявитель жалобы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об отложении судебного заседания. Встречное исковое заявление возвращено заявителю, т.к. процессуальный порядок рассмотрения искового заявления и заявления о правопреемстве в арбитражном процессе различны. Заявителю разъяснено право на подачу самостоятельного иска в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 заявление ООО «Виал Фиш 2222» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено (том 5, л.д.112).

ОАО «СК «ТРАСТ» с вынесенным определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании от представителя ОАО «СК «ТРАСТ» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А-76-9927/2008 по иску ОАО «СК «ТРАСТ» к ООО «Виал Фиш 2222», ООО «Фрегат» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора возмездной уступки права (цессии) от 01.02.2008.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «СК «ТРАСТ» указало, что требования ООО «Виал Фиш 2222» о замене взыскателя основаны на договоре уступки права от 01.02.2008. В удовлетворении иска ОАО «СК «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – указанного договора от 01.02.2008, решением арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-9927/2008 было отказано. Поскольку в настоящее время данное решение суда обжалуется в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и не вступило в законную силу, а предметом рассмотрения обоих дел является договор уступки права от 01.02.2008, считает что необходимо удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Виал Фиш 2222» в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, считает его попыткой ответчика затянуть судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «СК «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-9927/2008 по иску ОАО «СК «ТРАСТ» к ООО «Виал Фиш 2222», ООО «Фрегат» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора возмездной уступки права (цессии) от 01.02.2008 может повлиять на результат рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-9927/2008.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А76-28674/2006 (18АП-6059/2008) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А-76-9927/2008 по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 2222», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Челябинск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определение в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова