Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: ФИО3 – доверенность от 19.02.2015;
от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 05.03.2015

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

1. Бухгалтерскую отчетность за последние три года (период февраль 2012 – февраль 2015 года), в том числе бухгалтерский баланс за 2013 г., налоговые декларации по УСН за 2012-2014 г.г.;

После отложения разбирательства по делу, заседание суда назначено на 17.08.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил требования. С учетом уточнений просит обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему:

В уточненном варианте требования поддержал в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес заинтересованного лица телеграмм, а так же копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уточнение судом принято, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель уполномоченного органа требования поддержал. Под роспись в протоколе судебного заседания сообщил, что как, минимум, с 2010 года должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Представитель ФНС России сообщил, что с 20.10.2011 за должником-ЗАО «СМУ «Сервис» зарегистрирована контрольно-кассовая техника: кассовый аппарат «Орион 100 К».

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию суду не сообщил, документы и ценности в добровольном порядке не передал.

Судебные уведомления направлялись в адреса, известные суду: <...> (адрес по данным УФМС по Курганской области от 21.05.2015, т.1 л.д. 37, почтовое извещение- т.1 л.д. 15), <...> (выписка из ЕГРЮЛ на 27.08.2014, т.4 л.д. 9-10). Судебные уведомления возвращаются в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».

В адрес ответчика также направлялись телеграммы с извещением о дате и времени настоящего судебного заседания.

Так, из документов, представленных представителем конкурсного управляющего, следует, что телеграмма о дате, месте и времени заседания суда, направленная конкурсным управляющим на адрес: Курган, 5 мкр. Заозерного района, д. 4, кв. 68, доставлена на данный адрес и вручена его дочери. (Текст телеграммы – в деле).

Другая телеграмма на адрес: <...>, - не вручена, орган связи проинформировал отправителя, что адресат по названному адресу не проживает.

Кроме того, из текста постановления врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 16.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Курган, 5 мкр. Заозерного района, д. 4, кв. 68.

Иные адреса ФИО2 суду не известны.

ФИО2 о смене адреса (каком-либо ином адресе) суд не проинформировал.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (пункт 6 часть 4 статьи 123 АПК РФ). Так, согласно части 3 статьи 122 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном заседании, если извещение направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции.

В силу части 6 статьи 221 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии возбуждении производства по делу о банкротстве и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению

информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 30.10.2014 и 20.11.2014 (определения в деле) при рассмотрении заявления кредитора ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМУ – Сервис» по вопросу введения наблюдения. Обжаловал определение от 27.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Исходя из изложенного, заинтересованное лицо ФИО2 считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени заседания суда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Требование о передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника было направлено в адрес ФИО2 28.02.2015 и получено им лично 12.03.2015 (л.д. 15-16, т. 1). Требование содержалось в приказе № 1 от 19.02.2015 об увольнении и передаче документации, прочитав данный приказ, ФИО2 выбросил документы должника в мусорный бак. (Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 16.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено в судебном заседании представителем заявителя). В связи с тем, что ФИО2, будучи извещенным о необходимости передать документы, в добровольном порядке требования закона не исполнил, конкурсный управляющий обратился в полицию с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как имеют место гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В

случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО2 был избран генеральным директором ЗАО «СМУ-Сервис» на собрании учредителей 01.07.1997, о чем в деле имеется протокол общего собрания учредителей № 1 (л.д.227 т. 4). По состоянию на 18.02.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 числился генеральным директором (л.д. 5-6, т. 1).

За период с даты регистрации ЗАО «СМУ-Сервис» 15.08.1997 заинтересованное лицо являлся единственным руководителем должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества (часть 2 статьи 88 названого Закона).

Уставом ЗАО «СМУ – Сервис» установлено, что всей деятельностью общества руководит правление. При этом правление является исполнительным органом и состоит из генерального директора и назначаемых по его представлению членов правления (пункт 6 раздел 6 Устава) (л. д. 75 т.2). Разделом 11 Устава предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в соответствии с законодательством (л.д. 77, т.2).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Налогоплательщики должны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также иных

документов, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов (пункт 8 части 1 статьи 23 НК РФ). Если документы утеряны, испорчены, уничтожены, в том числе в результате форс-мажорных обстоятельств (пожар, затопление, наводнение и пр.), данные документы целесообразно восстановить.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Согласно постановлению врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 16.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 показал, что, когда в марте 2015 года получил письмо от конкурсного управляющего о его увольнении, он, находясь в состоянии шока, выбросил в мусорный бак все документы ЗАО «СМУ-Сервис», которые возил в багажнике своего транспортного средства с целью передачи ФИО1

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств, какие именно документы были выброшены, каков был объем документации. Не представлено доказательств, что ФИО2 были приняты какие-либо меры к восстановлению утраченной документации. В материалах дела нет доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица истребуемых документов. Из требований законодательства следует, что ФИО2, будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

В своих показаниях в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану 16.04.2015 ФИО2 указал, что категорически отказывается встречаться с конкурсным управляющим.

Но, так как должником велась отчетность в электронном виде, то конкурсной управляющий может восстановить ее самостоятельно, направив запросы в соответствующие организации.

Однако закон возлагает обязанность на бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственно – экономического процесса должника, так как именно он отвечает за учет и хранение документов.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что выброшенные им документы представляется возможным восстановить, но ФИО2 меры к восстановлению документов не предпринимались. Доказательств обратного не имеется.

В силу статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;
положение о филиале или представительстве общества;
годовые отчеты;
документы бухгалтерского учета;
документы бухгалтерской отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

отчеты независимых оценщиков;
списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Документы подлежат хранению по месту нахождения его исполнительного органа в порядке, предусмотренном «Положением о порядке и сроках хранения документации акционерных обществ»,

утвержденным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг 16.07. 2003 N 03-33/пс.

Указанным Положением предусмотрено, что при уничтожении документации после проведения экспертизы ее ценности, составляется акт об уничтожении.

В материалах дела акт об уничтожении документации ЗАО «СМУ- Сервис» отсутствует.

Хранение документов общества в автомобиле, их оставление в общедоступном месте (ФИО2 пояснил, что выбросил коробку с документами в мусорный бак во 2 мкр. Заозерного района г. Кургана),

не может свидетельствовать о необходимой степени заботливости и осмотрительности директора по сохранению документации.

Утрата документов о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица является основанием для восстановления утраченных документов и бухучета, в том числе за предшествующие периоды.

В иной ситуации вывод о надлежащем ведении бухгалтерского учета
не может быть сделан.

В материалах дела имеется информация, представленная уполномоченным органом, из которой следует, что ЗАО «СМУ-Сервис» налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения сдавались 08.02.2012, 31.01.2013, 05.02.2013, 17.01.2014, 23.01.2015, а бухгалтерский баланс был сдан 20.01.2014 (л.д. 55 т. 1). Годовые отчеты и документы бухгалтерского учета общества подлежат постоянному хранению (пункт 2.1 раздела II «Положения о порядке и сроках хранения документации акционерных обществ»). Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Следовательно, (при отсутствии доказательств обратного) бухгалтерский баланс за 2013 год и бухгалтерская отчетность ЗАО «СМУ «Сервис» за февраль 2012-2014 г.г. подписывались руководителем и должны были храниться по месту нахождения исполнительного органа должника.

В связи с тем, что доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему отсутствуют, данных об уничтожении названных документов не имеется, требования заявителя в данной части являются обоснованными.

Судом установлено, что в 2011 года должником на учет в налоговом органе был поставлен контрольно-кассовый аппарат «Орион 100 К». С 01.01.2008 должник применял упрощенную систему налогообложения (л.д. 61 т. 4) . Частью 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать действующий порядок ведения кассовых операций, осуществление которых регламентируется Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-

кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», «Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утвержденным постановлением Правительства РФ № 171 от 31.03.2005, «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993.

В случае, если отчетность ведется в электронном виде, на что ФИО2 указал при даче объяснений (постановление врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 16.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела), то согласно «Положению по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ № 745 от 30.07.1993, приходные и расходные кассовые ордера распечатываются и подшиваются в порядке возрастания.

Пунктами 1, 3, 5-6 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного

электронной подписью (части 1, 3, 5-6 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Судом установлено, что у должника имелось следующее имущество: компьютер, пишущая машинка, калькулятор, оборудование для монтажа КПД (2 шт.) (л.д. 230 т. 4); помещения в административном здании по пр. Машиностроителей, 20 в г. Кургане; полуприцеп ММЗ-771Б, государственный регистрационных знак <***>, 1989 г.в.; прицеп 2ПТС-6, государственный регистрационных знак <***>, 1990 г.в.; прицеп 2ПТС-9, государственный регистрационных знак <***>, 1985 г.в.; трактор Т- 150К, государственный регистрационных знак <***>, 1989 г.в.; экскаватор ЭО-2621В, государственный регистрационных знак <***> (л.д. 44 т.4); автомобиль КРАЗ 257, государственный регистрационных знак <***>, 1984 г.в. (л.д. 52 т.4). В составе ЗАО «СМУ-Сервис» зарегистрирован объект: участок транспортный, регистрационный номер: А55-00243-001, зарегистрированный 06.12.1999, кран автомобильный марки КС-4561, регистрационный номер К-2569-П (л.д. 283, т.4).

По состоянию на 23.12.2013 балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 531 120 руб. (л.д. 50 т.2).

Анализ первичной бухгалтерской документации позволяет конкурсному управляющему провести проверку сделок должника, выявить порочность сделок, если таковые имеются. Собрать материалы для оспаривания сделок должника. Провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы путем выявления и взыскания дебиторской задолженности, применения реституционных механизмов.

При рассмотрении настоящего спора судом исследовались материалы сводного исполнительного производства № 3369/10/30/45-СД (л.д. 30, т.3). Копии документов сводного исполнительного производства приобщены к материалам дела А34-60.10.2014 (том 4).

Из бухгалтерских справок ЗАО «СМУ-Сервис», пояснений главного бухгалтера и акта судебного пристава от 03.10.2005 следует, что в рассматриваемый период (2012-2015 годы) бухгалтерский учет общества велся в электронном виде (л.д. 214, 218, 219 т.4). Аналогичную информацию сообщил и ФИО2 в показаниях в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану 16.04.2015 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В период с 2005 по 2008 на предприятии велась кассовая книга (л.д. 92- 94, 215, 220-223, т.4).

В материалы дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в период с 29.06.2007 по 03.08.2007 в кассу должника

При этом в материалах дела отсутствует информация о местонахождении носителя электронной программы по ведению бухгалтерского учета ЗАО «СМУ-Сервис». Носитель электронной информации конкурсному управляющему не передан. Не установлено также местонахождение контрольно-кассового аппарата «Орион-100 К».

ФИО2 в полиции не сообщал о том, что в выброшенной им коробке, помимо документов должника, имелись еще какие – либо вещи, в том числе цифровой носитель.

Учитывая, что наличие документов первичного бухгалтерского учета и кассовой отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, меры по восстановлению документации не приняты, а также то, что именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, суд признал требования конкурсного управляющего о передаче ему первичной бухгалтерской и кассовой документации ЗАО «СМУ-Сервис» обоснованными.

При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских и кассовых документов или отчетности приравнивается к их отсутствию, что влияет на возможности конкурсного управляющего должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В материалах дела имеется договор № 161 аренды земель, подписанный 24.03.1998 между должником и Администрацией города Кургана (л.д. 3-5, т.4). По условиям договора в аренду передан земельный участок по адресу: <...>,- для производственных целей. Срок договора пять лет (пункт 1 договора).

Соглашением от 21.11.2011 в договор внесены изменения (л.д. 7 т.4). По состоянию на 18.08.2005 участок находился в аренде, о чем в деле имеется информация Управления Роснедвижимости (л.д 45, т.4). Согласно кадастровому плану указанного земельного участка по состоянию на 29.11.2007 участок так же находился в аренде у ЗАО «СМУ-Сервис» (л.д. 112-114, т. 4).

Данных о пролонгации либо о заключении договора аренды на новый срок руководитель должника конкурсному управляющему не представил.

Однако в материалах дела имеется информация, представленная в УФССП по Курганской области Администрацией г.Кургана от 24.06.2014, из которой следует, что договор аренды № 161 от 24.03.1998

считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. 284, 4).

В материалы сводного исполнительного производства № 3369/10/30/45- СД представлена справка, подписанная главным бухгалтером должника, из которой следует, что на 08.10.2009 движимое и недвижимое имущество на балансе предприятия отсутствует (л.д. 61, т.4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на праве собственности за должником было зарегистрировано нежилое здание по адресу: <...> (л.д. 34, 131 т.2).

С 1998 года должник осуществлял продажу помещений в указанном здании физическим лицам (л.д. 37-43 т. 2).

На государственную регистрацию по отчуждению имущества должника документы были переданы лично ФИО2 в день подписания договора с ФИО7 15.01.2014 (л.д. 53, т.2). После проведения правовой экспертизы, документы возвращены ФИО2 29.02.2014 (л.д. 52 т.2).

Также в деле имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 23.06.2015, из которой следует, что объект- помещения в здании склада, площадью 107,9 кв. м. кадастровый номер 45:25:030801:605, расположенный по адресу: <...>,- принадлежит ФИО8 (л.д. 135 т.2). Право собственности ФИО8 на указанный объект зарегистрировано 19.07.2013.

Учитывая отчуждение должником множественности помещений, в рамках конкурсного производства целесообразно установить, в аренде какого лица (лиц) в настоящее время находится земельный участок, переданный в аренду должнику по договору № 161 от 24.03.1998.

В случае, если правоотношения арендатора и арендодателя по аренде указанного земельного участка сохранились, право аренды учитывается в составе конкурсной массы и подлежит реализации в процедуре конкурсного производства.

ФИО2 лично получил в регистрирующем органе документы после осуществления государственной регистрации перехода прав на помещения в недвижимом имуществе должника по договору от 15.01.2014. Договор купли-продажи помещений и договор аренды земель по пр. Машиностроителей, 20 в г. Кургане (либо документ, подтверждающий его расторжение или прекращение) конкурсному управляющему не переданы.

Также конкурсному управляющему не передан договор купли- продажи с ФИО8 и договор купли-продажи от 15.01.2014, на основании которого выдавалось свидетельство о праве собственности 45 АА 707601 от 30.01.20014.

Учитывая, что конкурсному управляющему договоры (соглашения) не переданы, обратного заинтересованным лицом не доказано, суд удовлетворяет требования заявителя об обязании Пяткова С. Н. передать Алешиной Н. В. все имеющиеся договоры должника за февраль 2012 – февраль 2015 г.г.

В отношении дебиторской задолженности ФИО2 показал, что ее размер составляет 600 000 руб. (Постановление врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 16.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела). В деле имеется информация УФССП по Курганской области, согласно которой в отношении ООО «Урал Окно» было возбуждено исполнительное производство № 6806/10/30/45 от 18.11.2010 о взыскании 258 369 руб. 31 коп. (л.д. 132 т. 2). В отношении ООО «Дом Комплект» было возбуждено исполнительное производство № 681/10/30/45 о взыскании 43 585 руб. В отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 12872/10/35/45 от 25.11.2010 о взыскании 244 823 руб. 46 коп. Взыскателем по данным исполнительным производствам выступало ООО «СМУ – Сервис». Исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должников денежных средств. Исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д. 132-134, т. 2, л.д. 24 т. 3).

Из бухгалтерской справки ЗАО «СМУ-Сервис» от 16.11.2010 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на общюю сумму 546 777 руб. 77 коп. (л.д. 269-270, т.4).

Вместе с тем, ФИО2 данные по дебиторской задолженности и подтверждающие документы конкурсному управляющему не переданы. В деле имеется только реестр дебиторской и кредиторской задолженности, подписанный ФИО2 (л.д. 98 т.1).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 документов по дебиторской задолженности, в указанной части требования заявителя судом удовлетворены.

Заявитель просит суд обязать руководителя должника передать ему документацию по недвижимому имуществу: нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

Материалами дела установлено, что 29.10.1997 между ОАО «Вира» и ЗАО «СМУ-Сервис» был подписан договор купли-продажи административного здания площадью 627, 1 кв. м. лит. А, А1 по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, д.20 (л.д. 241, т.2). Имущество было передано по акту приема-передачи (л.д. 127 т.2). Договор прошел государственную регистрацию 26.01.1998 запись в реестре № Н-38 (л.д. 128 оборот, т.2).

Основанием регистрации права собственности указан договор купли- продажи от 29.10.1997.

16.01.1998 между ОАО «Вира» и ЗАО «СМУ-Сервис» был подписан договор купли-продажи нежилого помещения склада кирпичного (лит. Д, Д1, Д2) площадью 225, 3 кв. м. по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, д. 20 (л.д. 11, т.2). Договор прошел государственную регистрацию 27.01.1998 запись в реестре № Н-40.

Также 16.01.1998 между ОАО «Вира» и ЗАО «СМУ-Сервис» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения склада – здание из смешанных материалов (лит. И, И1, И2, И3) площадью 440, 6 кв. м. по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, д. 20 (л.д. 37-38, т.2). Договор прошел государственную регистрацию 27.01.1998 запись в реестре № Н-42.

Договоры от 06.09.2001, от 01.08.2002 и от 15.04.2004 в материалах дела отсутствуют. В первом договоре от 16.01.1998 предметом продажи является склад кирпичный (лит. Д, Д1, Д2) площадью 225, 3 кв. м. Во втором договоре от 16.01.1998 площадь предмета договора 440,6 кв. м., в то время как в свидетельстве 45 УЮ 144249 площадь объекта права 108,4 кв. м.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, на праве собственности за ЗАО «СМУ – Сервис» зарегистрированы помещения по пр. Машиностроителей, 20 с общим объемом площади 432,10 кв. м. ( 323, 7 кв. м. на основании свидетельства 45 РП 095563 от 19.12.2000 и 108, 4 кв. м. на основании свидетельства 45 УЮ 144249 от 19.05.2004). А приобретены помещения (исходя из условий, имеющихся в деле договоров: 627,1 кв.м. + 225, 3 кв. м. + 440, 6 кв. м.) общей площадью 1 293 кв. м. Данных о юридической судьбе приобретенных должником площадях в размере 860, 9 кв. м. (1293 кв. м. - 432,10 кв. м.) в здании по пр. Машиностроителей, 20 в г. Кургане,- в деле не имеется.

от 16.01.1998 (п.1 и 2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 19.10.2001 (л.д. 40 оборот, т.2)

В деле имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 23.06.2015, из которой следует, что объект помещения в здании склада, площадью 107,9 кв. м. кадастровый номер 45:25:030801:605, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО8 (л.д. 135 т.2). Право собственности ФИО8 на указанный объект зарегистрировано 19.07.2013.

общей площадью 285, 1 кв. м., находящиеся по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, 20 (л.д. 57 т.2). В договоре указано, что отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 29.10.1997, зарегистрированного 26.01.1998 под № в реестре Н-38 (п.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 30.01.2014.

В материалах дела имеется решение Курганского городского суда от 05.02.2015 по делу № 2-193/2015, согласно которому договор от 15.01.2014, заключенный между ЗАО «СМУ-Сервис» и ФИО7, признан недействительным; право собственности на недвижимое имущество площадью 285, 1 кв. м., этажи 1 и 2, кадастровый номер 45:25:030801:1894 по адресу: <...>, признано за истцом ФИО12 (л.д. 26-29 т.2).

Из указанного судебного акта следует, что 25.12.2013 ЗАО «СМУ – Сервис» обратилось в ФГБУ ФКП Росреестра по Курганской области с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: Курган, Машиностроителей, 20, и выдаче кадастрового паспорта. 30.12.2013 объект с № 45:25:030801:1894 площадью 285, 1 кв. м. поставлен на учет на основании решения ФГБУ ФКП Росреестра по Курганской области № 45/2013-52232.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 (резолютивная часть) по делу А34-6010/2014 удовлетворены требования кредитора ФИО7 о включении в реестр требований ЗАО «СМУ- Сервис» 2 000 000 руб. Требования были обоснованы тем, что решением Курганского городского суда от 05.02.2015 по делу № 2-193/2015 в качестве последствий недействительности сделки ЗАО «СМУ-Сервис» обязали возвратить ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные по договору от 15.01.2014 (л.д. 26-29, т.2). При этом в материалы дела ФИО7 представлен договор купли-продажи от 29.06.2007 и четыре квитанции об оплате имущества на основании данного договора на общую сумму 2 000 000 руб. В договоре от 29.06.2007 площадь объекта недвижимости составляла 325,4 кв. м., в то время как в договорах от 15.01.2004 и от 15.02.2014 площадь отчуждаемого объекта – 285, 1 кв. м. (Копии документов приобщены к материалам дела по рассмотрению настоящего обособленного спора).

Из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании 04.08.2015, следует, что первоначально был заключен договор купли- продажи в 2007 году, а в последующем (для проведения государственной регистрации сделки) аналогичный договор контрагенты заключили в 2014

году (Копия протокола приобщена к материалам дела по рассмотрению настоящего обособленного спора).

Исходя из имеющихся в деле договоров купли-продажи следует, что ЗАО «СМУ-Сервис» было отчуждено помещений в административном здании общей площадью 617, 3 кв. м.: (договоры с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 170, 6 кв. м. + 53, 7кв. м. + 107,9 кв. м. + 285, 1 кв. м.).

Учитывая, что в деле имеются три договора о приобретении должником помещений в административном здании общей площадью 1 293 кв. м., а также всего два свидетельства о праве собственности на помещения общей площадью 432,1 кв. м., без наличия документации в отношении сделок (перепланировок и прочих юридически значимых действий) конкурсному управляющему не представляется возможным выявить наличие либо отсутствие недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с изложенным требования в части понуждения ФИО2 представить всю документацию ЗАО «СМУ-Сервис» в отношении недвижимого имущества по адресу пр. Машиностроителей, д. 20 в г. Кургане,- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено первичными документами, не представляемыми в налоговой орган. Материалами дела подтверждено, что в обществе велись инвентарные карточки учета объектов основных средств (л.д. 233, т.4).

Согласно учредительному договору в качестве уставного капитала учредителями общества были внесены компьютер, пишущая машинка, калькулятор, оборудование для монтажа КПД (2 шт.) (л.д. 230 т. 4).

В деле имеется бухгалтерская справка ЗАО «СМУ-Сервис» от 11.07.2006, согласно которой остаточная стоимость склад-цеха составляет 302 981 руб. (л.д. 156 т.4).

Вместе с тем, согласно отчету Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» № 4500/24.09.12/Ц-0596,Ю-3,0694 от 24.09.2012 об оценке имущества должника: помещений в административном здании, кадастровый номер 45-01.01-31.2000-0327, общей площадью 323,7 кв. м. по пр. Машиностроителей, 20 в г. Кургане, стоимость предмета оценки составляет 1 940 000 руб. (л.д. 159-211 т.4).

Из информации Инспекции гостехнадзора по Курганской области следует, что по состоянию на 31.08.2005 за должником числилось 5 единиц техники: полуприцеп ММЗ-771Б, государственный регистрационных знак <***>, 1989 г.в.; прицеп 2ПТС-6, государственный регистрационных знак <***>, 1990 г.в.; прицеп 2ПТС-9, государственный регистрационных знак <***>, 1985 г.в.; трактор Т-150К, государственный регистрационных знак <***>, 1989 г.в.; экскаватор ЭО-2621В, государственный регистрационных знак <***> (л.д. 44 т.4).

В деле имеется бухгалтерская справка ЗАО «СМУ – Сервис» от 28.09.2005, согласно которой основные средства должника состоят из административного здания, трактора Т-150, эксковатора ЭО, автокрана на базе КРАЗ, полуприцепа ММЗ-771б и полуприцепа 9 ПТС-12 (л.д. 224, т.4). Балансовая стоимость основных средств 1 818 608 руб. 67 коп., из которых балансовая стоимость недвижимого имущества 1 242 232 руб.

Службой судебных приставов в справке от 28.11.2005 указано, что руководитель ЗАО «СМУ-Сервис» скрывает место нахождения транспорта ЗАО «СМУ-Сервис».

Согласно справке ГИБДД по Курганской области от 28.12.2006 за должником числится автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационных знак <***>, 1992 г.в., автомобиль КРАЗ 257, государственный регистрационных знак <***>, 1984 г.в. (л.д. 52 т.4).

Из бухгалтерской справки ЗАО «СМУ-Сервис» от 01.08.2007 следует, что ЗАО «СМУ-Сервис» счетов и ценных бумаг не имеет, имущество общества составляет автомобиль ЗИЛ-130, остаточная стоимость которого на 01.07.2007 составляет 6 608 руб. 53 коп., в отношении дебиторской задолженности судебные акты не вынесены (л.д. 148 т.4).

Однако, 21.12.2007 на автомобиль КРАЗ 257, государственный регистрационных знак <***>, 1984 г.в., принадлежащий ЗАО «СМУ- Сервис», судебным приставом-исполнителем УФССП по Курганской области наложен арест (л.д. 89, т.4).

Согласно справке ГИБДД по Курганской области от 03.12.2007 за должником зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 130 государственный регистрационных знак <***>, 1992 г.в. (л.д. 85). Аналогичная информация содержится и в справке ГИБДД по Курганской области от 22.04.2009 (л.д. 60 т.4).

Из бухгалтерской справки от 29.01.2008 следует, что на балансе должника учтен автомобиль ЗИЛ- 130 и дебиторская задолженность, в отношении которой готовятся иски (л.д. 111, т.4). К справке приобщена копия кассовой книги за период с 01.01.2008 по 29.01.2008.

08.10.2009 главным бухгалтером должника Цаплиной Ю. С. была выдана справка, согласно которой движимого и недвижимого имущества у ЗАО «СМУ-Сервис» на балансе не имеется (л.д. 61. т4).

Из объяснений ФИО2 в УФССП по Курганской области от 30.09.2009 следует, что предприятие деятельности не ведет, денежных средств не имеет (л.д. 86-87, т. 4).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 28.03.2009 на начало отчетного периода стоимость основных средств должника составляла 10 000 руб., на конец отчетного периода – 8 000 руб. При этом активы должника на начало отчетного года составили 1 011 000 руб., на конец - 535 000 руб. (л.д. 271-272, т.4).

В материалах дела имеются протоколы собрания совета директоров ЗАО «СМУ-Сервис» от 12.07.2013 и от 23.12.2013, в которых указано, что балансовая стоимость активов предприятия составляет 1 531 120 руб. (л.д. 50, 61 т.2). Из материалов дела усматривается увеличение активов за период с 2009 по 2013 годы.

Из информации Уральского управления Ростехнадзора от 16.07.2014 следует, что в составе ЗАО «СМУ-Сервис» зарегистрирован объект: участок транспортный, регистрационный номер: А55-00243-001, зарегистрированный 06.12.1999, организация эксплуатирует кран автоиобильный марки КС-4561, регистрационный номер К-2569-П (л.д. 283, т.4).

Конкурсному управляющему руководителем должника не переданы документы в отношении имущества и основных средств ЗАО «СМУ – Сервис», из анализа которых возможно проследить юридическую судьбу имущества должника. Отсутствие данных документов у ФИО2 не доказано. Материалы дела не содержат информации о движении основных средств, указанных выше.

Проведение инвентаризации имущества должника без данных документов затруднительно, в связи с чем процедура конкурсного производства может быть затянута, что может повлечь увеличение текущих расходов должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах требование конкурсного управляющего об истребовании документов в отношении имущества и основных средств должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.1 раздела II «Положения о порядке и сроках хранения документации акционерных обществ» утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг 16.07. 2003 N 03-33/пс решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о разделении выделении или преобразовании и разделительный баланс, Устав общества, изменения и дополнения, внесенные в Устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации общества подлежат постоянному хранению.

Договор об учреждении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сервис» был подписан 07.07.1997 (л.д. 229-231, т.4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица общество было зарегистрировано 15.08.1997 Администрацией г. Кургана с присвоением основного государственного номера 3217-Р (л.д. 3 т.1). Свидетельство № 884 зарегистрировано 16.09.1997 (л.д. 118 т.4). 22.11.2002 обществу был присвоен ОГРН 1024500520791.

Устав ЗАО «СМУ-Сервис» был утвержден собранием учредителей 07.07.1997, зарегистрирован Администрацией города Кургана 15.08.1997. 10.02.1998 и 28.11.2001 произведена регистрация изменений в Устав общества (л.д. 118 т.4). Изменения в Устав, зарегистрированные 10.02.1998 распоряжением Администрации г. Кургана № 518-р, были связаны с выводом из состава учредителей ЗАО «Производственно-строительное объединение «Зауралье», и заменой выведенного учредителя физическими лицами ФИО11, ФИО14 и ФИО9 (л.д.116-117, т.4). Изменения в Устав, зарегистрированные 28.11.2001 распоряжением Администрации г. Кургана № 6939-р, были связаны с аннулированием подпункта 3 пункта 1 раздела 3, подпунктов 10,14, 15, пункта 4 раздела 3, а также с изменением данных об уставном капитале общества и вида акций (л.д. 130, т.4).

При опросе в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану ФИО2 пояснил, что выбросил документацию должника, которую был намерен передать конкурсному управляющему. При этом ФИО2 пояснил, что документация велась в электронном виде, при этом сведений о том, что им были выброшены оригиналы учредительных и уставных документов ЗАО «СМУ-Сервис», ФИО2 при опросе не сообщил.

Также заинтересованное лицо, указывая, что выбросил коробку с документацией, ничего не сообщил о печати общества. Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры, справки, содержащие оттиск печати ЗАО «СМУ-Сервис» (л.д. 224, 241, т.4). Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника печати, которой он пользовался в процессе хозяйственно-экономической деятельности. Доказательства передачи печати конкурсному управляющему не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истребуемые документы и печать у ЗАО «СМУ-Сервис» имелись. Их наличие конкурсным управляющим доказано. Заинтересованным лицом не доказано отсутствие у него истребуемого имущества. Не представлено доказательств, какие именно

документы были им выброшены, каков был их объем. Не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к восстановлению документов, в случае их утраты. При не предоставлении заинтересованным лицом в дело доказательств отсутствия у него истребуемых документов и печати (ей) ЗАО «СМУ - Сервис», требования заявителя судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом последних уточнений.

При этом на стадии исполнения судебного акта лицо,

на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может предоставить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых не несет (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А76-1613/2012).

Руководствуясь статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд

определил:

ходатайство удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО "СМУ - СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

7. Документацию ЗАО "СМУ - СЕРВИС" (ОГРН 1024500520791, ИНН 4501056820) по иному имуществу, основным средствам;

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения определения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.В.Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.