Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Феникс» (далее - заявитель, ЗАО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), в котором просит:

- признать недействительным и отменить заключение государственной экспертизы запасов ОПИ Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 31.12.2013 № 36, утвержденное 09.01.2014 министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО6, как не соответствующее положениям ч.4 и ч.5 ст.7, ч.3 и ч.4 ст.11 Закона РФ «О недрах»;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, снять с государственного учета в балансе «Облицовочный камень» в категории «распределенный фонд недр» с недропользователем ООО «Елена»

балансовые запасы мрамора в качестве сырья для производства декоративного и строительного щебня по категориям B+Ci в количестве 18 154,8 тыс. куб. м., в том числе, по категории В - 1 338,5 тыс. куб. м., по категории Сi - 16 816,3 тыс. куб. м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», третье лицо). В ходе судебного разбирательства в процесс вступил Прокурор Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 заявленные требования ЗАО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство и ООО «Елена» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у заявителя уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование заключения государственной экспертизы запасов ООО «Елена».

Министерство указывает, что количество запасов и качество запасов в недрах экспертной комиссией оценено правильно и объективно, достоверность количества и качества запасов полезных ископаемых была определена по результатам аналитических лабораторных исследований (качество) и арифметических расчетов (количество). Также указывает, что ЗАО «Феникс» предоставлен участок недр со статусом геологического отвода, а ООО «Елена» со статусом горного отвода, с предварительными границами, соответственно правовые основания для исключительного права пользования недрами согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) возникли у ООО «Елена», а у ЗАО «Феникс» отсутствуют. Фактических доказательств, что ЗАО «Феникс» предоставлен участок недр со статусом горного отвода с предварительными границами заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции ошибочно сделан вывод по передаче керна, извлеченного в результате проведения контрольного бурения 4 разведочных скважин на флангах Еленинского месторождения мраморов проводимого экспертной организацией ООО «Торговый дом «Магнитка» Министерству, считает, что добытое (извлеченное) полезное ископаемое принадлежит пользователю недр и должно быть передано ООО «Елена».

Заинтересованное лицо указывает, что судом не учтены возражения Министерства, относительности правильности выводов эксперта ФИО7, поскольку экспертом была нарушена технология бурения скважин, а также применена инструкция о порядке ликвидации скважин недействующая с 01.01.2015 РД 08-492-02.

ООО «Елена» также не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что оспариваемое заключение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не нарушает прав ЗАО «Феникс». ЗАО «Феникс» не представлены доказательства, в чем заключается нарушение, какие именно права нарушены.

Также ООО «Елена» обращает внимание, что на момент утверждения оспариваемого заключения государственной экспертизы запасов ОПИ и по настоящее время предварительные границы горного отвода ЗАО «Феникс» с Ростехнадзором не согласованы, соответствующие изменения в лицензионное соглашение не внесены, выводы суда о наличии у ЗАО «Феникс» участка недр со статусом предварительного горного отвода ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения судом норм материального права.

Выводы суда в части подсчетов запасов ООО «Елена», третье лицо считает несостоятельными и немотивированными. Также, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Помимо этого, ООО «Елена» указывает, что результаты экспертизы проведенной ФИО8 ООО «Торговый дом «Магнитка» вызывают сомнения в компетенции и профессиональном образовании эксперта, а соответственно ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сделаны в результате использования не относимых нормативных документов, предназначенных для использования в других сферах, а также с использованием документов утративших силу. Важным обстоятельством полностью исключающим, по мнению ООО «Елена», объективность проведенного исследования является – нарушение экспертом технологии бурения скважин.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 производство по апелляционным жалобам было приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 29.03.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 производство по рассмотрению апелляционных жалоб Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу № А76-26758/2014 возобновлено.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя суда от 28.03.2017, в составе суда после произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Представителем ООО «Елена» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Елена" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Представители лиц, участвующие в деле не возражают против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ООО "Елена" ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

2016 года на 17 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр. Ленина, 83, зал судебного заседания № 336 (центральный вход; 3 этаж).

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефону <***>, факсу (351) 259-66-15.

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда

(351) 259-66-18 (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле

(п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по

веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева