Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Башкирское Шахтопроходческое Управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу № А07-13386/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое Управление» - ФИО1 (решение от 30.10.2015), ФИО2 (доверенность № 7 от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность № 82 от 28.12.2015), ФИО4 (доверенность № б/н от 26.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» - ФИО5 (доверенность № 89 от 07.12.2015).

Непубличное акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое Управление» (далее - НАО «БШПУ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - ООО «Бакальское рудоуправление», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 286 от 21.06.2013 в размере 45 971 203 руб. 62 коп., задолженности по разовой сделке на основании счета-фактуры № 504 от 19.09.2014, товарной накладной № 504 от 19.09.2014 года в размере 826 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 472 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 17.12.2015 от ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» поступило заключение экспертной комиссии. 16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от экспертного учреждения поступило дополнение к экспертному заключению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 875 985 руб. 31 коп., 2 517 471 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 674 109 руб. 38 коп. - неустойку, 137 140 руб. - судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе НАО «БШПУ» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 286 от 21.06.2013 в размере 45 971 203 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 847 руб. 28 коп. Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, так, истец указывает, что, суд частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, ошибочными выводами по существу имеющихся обстоятельств, не правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Бакальское рудоуправление» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также дополнения к отзыву от 30.05.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, 21.06.2013 между НАО «БШПУ» (подрядчик-истец) и ООО «Бакальское рудоуправление» (заказчик- ответчик) подписан договор подряда № 286 (т.1, л.д.18-25).

По условиям рассматриваемого договора истец обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ на шахте «Сидеритовая» (Челябинская область, г. Бакал, промплощадка) в составе: - работы по восстановлению и ремонту; - горно-подготовительные и горно-нарезные работы; - работы по бурению взрывных скважин; - работы по добыче руды, а ответчик принять и оплатить указанные работы в установленном договоре порядке.

Полагая, что выполненные работы надлежащего качества оплачены ответчиком не в полном объеме истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против заявленного иска ответчик сослался на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Принимая решение, суд исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств, а также руководствовался, в том числе заключением экспертной комиссии ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» от 17.12.2015 (т.4, л.д.49-65).

Согласно выводам экспертов, выполненные и заактированные работы по бурению взрывных скважин и проходке горных выработок в очистном блоке №

13 можно считать некачественными, поскольку они не обеспечили своевременный пуск данного блока в эксплуатацию и ограничили возможности ООО «Бакальское рудоуправление» по получению выручки. Нарушения НАО «БШПУ» строительных норм и правил, связанных с буровым работами, проведением подземных горных выработок и их приемкой, установить не представилось возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2016 представителем НАО «БШПУ» заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием в заключении экспертной комиссии недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, а также по причине возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Представитель НАО «БШПУ» в судебном заседании 10.06.2016 настаивал на проведении экспертизы, представив платежное поручение № 389 от 08.06.2016 о внесении на депозитный счет суда денежные средства по оплате экспертизы в размере 370 000 руб.

По запросу суда, от закрытого акционерного общества «Проекты и Технологии – Уральский Регион» для приобщения к материалам дела, поступил документ содержащий информацию о возможности проведения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы экспертами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, сроках проведения экспертизы и стоимости. Представленный документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, а также возражения относительно её проведения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимость дополнительного исследования обстоятельств по делу.

Предметом строительно-технической экспертизы является определение объема и качества строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимости материалов, обоснованности проектов строительства, технических причин аварий, а также решение иных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 10.06.2016 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО9, который настаивал на ранее данном заключении, в том числе пояснив, что в материалах дела отсутствуют исследованные им документы, которые представлялись сторонами. Данные обстоятельства подтвердили участники судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта сделано по неприобщенным к материалам дела

документам, соответственно не может отвечать требованиям о его полноте и обоснованности. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщение к материалам дела дополнительных доказательств (копии: протокола совместного технического совещания о работе ОАО «БШПУ» на шахте «Сидеритовая» от 27.06.2013; протокола совместного технического совещания ООО «Бакальское рудоуправление» с порядной организацией ОАО «БШПУ» от 06.08.2013; протоколов совместного совещания ООО «Бакальское рудоуправление» с порядной организацией ОАО «БШПУ» - от 05.09.2013, 04.10.2013, 01.11.2013, 13.12.2013; протоколов технического совещания ООО «Бакальское рудоуправление» с порядной организацией ОАО «БШПУ» - от 15.01.2014, 04.06.2014, 20.06.2014; актов вынужденных простоев по участку № 5 ОАО «БШПУ» за апрель 2014, в мае 2014 (по проходческим работам); служебной записки о простоях на участках № 5 в июле 2014 (по проходческим работам); актов о простоях участка № 5 ОАО «БШПУ» с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.10.2013; письма № 2461 от 06.11.2013; письма № 2589 от 27.11.2013; письма № 72 от 15.01.2014; письма № 279 от 31.01.2014; письма № 1006 от 28.04.2014; письма № 1445 от 04.07.2014; письма № 1712 от 07.08.2014), в том числе считает в качестве исследования дополнительных доказательств полагает возможным решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом указано на необходимость исследования дополнительных вопросов, которые, по мнению суда, требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по делу дополнительную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истцом для постановки эксперту предложены следующие вопросы:

Выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение эксперта должны быть поставлены следующие вопросы:

Против формулировки вопросов в указанном объеме стороны возражений не высказали.

В качестве экспертной организации НАО «БШПУ» предложило ЗАО «Проекты и Технологии - Уральский Регион»: (6244480, г.Екатеринбург, <...>), поставив перед экспертом соответствующие вопросы.

ООО «Бакальское рудоуправление» возражало против назначения дополнительной экспертизы, кандидатур экспертных учреждений не представило.

ЗАО «Проекты и Технологии - Уральский Регион» в письме от 09.06.2016 сообщило о возможности проведения дополнительной комплексной экспертизы экспертами Зотеевым О.В., Шадриным М.А., Солдатовой А.В., Широковым А.В., имеющим стаж работы не менее 29 лет.

Платежным поручением № 389 от 08.06.2016 НАО «БШПУ» перечислило на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере ее стоимости - 370 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение по делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, а также учитывая положения ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе кандидатуры эксперта ЗАО «Проекты и Технологии - Уральский Регион».

Как указанно в абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании ст. 66 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая сроки рассмотрения дела, в связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности представленных на экспертизу документов эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов.

Поэтому, в связи с назначением судебной экспертизы на стороны возлагается обязанность по обеспечению содействия эксперту в получении необходимой договорной, проектной и исполнительной документации с соблюдением порядка разрешения вопросов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 82, 87, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А07-13386/2015 дополнительную строительно- техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам закрытого акционерного

общества «Проекты и Технологии - Уральский Регион»: ФИО6

Вадимовичу, ФИО7, ФИО10

Владимировичу, ФИО8.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова